АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5864/2018

г. Кострома

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

В судебном заседании 16.11.2018 объявлялся перерыв до 21.11.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018 №02-юр, от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 01.06.2018 №12, от третьего лица: ФИО4, действующего по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440121400023) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта К5-18 от 13.04.2018,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440121400023), в котором просит суд изложить пункты п. 2.3. и п. 5.1. контракта К5-18 от 13.04.2018 г. в следующей редакции:

«2.3. Одновременно с передачей Товара Поставщик должен передать Заказчику комплект документов, включающий в себя:

- документы на русском языке, подтверждающие качество и безопасность Товара, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации;

-  товарную накладную;

-  счет;                                                                                                                     

-  счет-фактуру;

-  акт приемки Товара.

5.1. Цена Контракта составляет 156400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 23 857 рублей 63 копейки.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта».

Ответчиком заявлены возражения на иск. Из пояснений ответчика следует, что в мае 2018г ответчику была направлена заявка на поставку части товара согласно Контракту. Ответчик обязательства по поставке данного товара выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара от 11 мая 2018г по государственному контракту №К5-18 от 13 апреля 2018 г. Между тем, истец товарную накладную не подписал и оплату за поставленный товар не произвел. Срок оплаты за поставленный товар наступил 14 июня 2018года, поскольку, согласно п.5.4. Контракта расчет осуществляется по факту поставки в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки Товара. В данной связи ответчик считает обязанным МУП г.Костромы «Городские сети» подписать протокол разногласий от 16 апреля 2018г. к контракту К5-18 от 13.04.2018г. в редакции Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5, а также подписать товарную накладную №354 от 10.05.2018г. на поставку мыла в количестве 2000 шт. на сумму 15640 рублей 00 коп. без НДС и оплатить поставленный товар в течение 5 дней.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Костромской области (

<

...>).

В судебном заседании 16.11.2018 объявлялся перерыв до 21.11.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск.

Представитель третьего лица заявил о недопустимости изменения условий контракта, согласованных в аукционной документации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Костромы «Городские сети» в рамках исполнения ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» провело запрос котировок: извещение номер 183440109989044010100100390392041000 на поставку туалетного мыла.

По итогам проведения вышеуказанного запроса котировок был определен победитель индивидуальный предприниматель ФИО5.

Победителю запроса котировок был направлен на подписание контракт №К5-18 от 13.04.2018, согласно которому п. 2.3. и п. 5.1. были изложены в следующей редакции:

«2.3. Одновременно с передачей Товара Поставщик должен передать Заказчику комплект документов, включающий в себя:

-  документы на русском языке, подтверждающие качество и безопасность Товара, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-товарную накладную;

-счет;

-  счет-фактуру;

- акт приемки Товара.

5.1. Цена Контракта составляет 156400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 23 857 рублей 63 копейки.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта».

Однако со стороны Ответчика контракт был подписан с протокол разногласий, ФИО5 предложила изложить п. 2.3. и п. 5.3. контракта в следующей редакции:

«2.3. Одновременно с передачей Товара Поставщик должен передать Заказчику комплект документов, включающий в себя:

-  документы на русском языке, подтверждающие качество и безопасность Товара, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-товарную накладную;

-счет;

-  акт приемки Товара.

5.1. Цена Контракта составляет 156400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек» в том числе НДС не выделяется.

Упрощенная система налогообложения (УСН)».

Протокол разногласий истцом согласован не был. Согласно доводам истца, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены Договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении контракта. При проведении запроса котировок (извещение номер 183440109989044010100100390392041000)    МУП    г.     Костромы    «Городские    сети» разместило необходимую документацию о запросе котировок, включая проект контракта. В силу Раздела 5 проекта договора цена контракта включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также все затраты и расходы на уплату итогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта. Кроме того, п. 2.3. проекта контракта также включал словосочетание счет-фактура.

МУП г. Костромы «Городские сети» считает, что участие Ответчика в запросе котировок свидетельствует о том, что им были приняты все условия запроса котировок, в том числе и формирование цены. Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в аукционе Победитель должен был определить стоимость работ с учетом НДС.

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни котировочной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие между сторонами указанных разногласий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Истец, как организатор торгов, заказчик по договору поставки иском требует согласования условий договора, включить в цену контракта  НДС по  индексу 18%, а также обязании поставщика передавать счет-фактуру на товар.

Вместе с тем, пунктом 5.1. стороны обусловили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В ссылке к названному условию оговорено, что в случае заключения  Контракта с физическим лицом за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма Контракта подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей с оплатой контакта.

В настоящем споре контракт заключался в индивидуальным предпринимателем ФИО5  Из буквального толкования  вышеупомянутого  пункта не следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, фактически  уменьшив ее на 18%. Не усматривает такой возможности и положения ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Напротив, в соответствии с  пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается  на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 1 ст.83 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений котировок контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса запроса котировок.

В заявке ФИО5 в предлагаемую сумму поставки НДС не включен.

Таким образом, с учетом положений Закона №44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя конкурса, вне зависимости от применения системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Таким образом, требование истца об урегулировании разногласий в части цены товара, путем включения  в нее НДС в размере 18% подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом как следует из материалов дела, ФИО5 изъявили намерение заключить договор на иных условиях, изложенных им в протоколе разногласий к договору.

Между тем, данный способ заключения договора (по результатам торгов; на условиях, определенных в аукционной документации) исключает возможность рассмотрения разногласий относительно условий сделки. Подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой стороны, следует рассматривать как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным. Истцом не применялись последствия, предусмотренные при отказе от заключения сделки. 

Изменение победителем торгов отдельных контракта противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.

Аукционная документация, в том числе проект контракта, обязывает поставщика, помимо прочих документов, передать заказчику счет-фактуру. 

Поскольку заказчику, как плательщику НДС, такой документ необходим, суд полагает необходимым включение счета-фактуры в пакет документов передаваемых одновременно с передачей товара, что обусловлено п.2.3 спорного контракта такого документа. 

Вынося названное решение, суд учитывает, что стороны фактически приступили к исполнению спорного контракта, как то поставщик передал часть товара, и пакет документов, включающих в себя  счет-фактуру, а заказчик принял товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Изложить пункт п. 2.3. контракта №К5-18 от 13.04.2018 на условиях аукционной документации в редакции:«Одновременно с передачей Товара Поставщик должен передать Заказчику комплект документов, включающий в себя:

- документы на русском языке, подтверждающие качество и безопасность Товара, наличие которых является обязательным в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации;

-  товарную накладную;

-  счет;                                                                                                                     

-  счет-фактуру;

-  акт приемки Товара».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440121400023) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                      Л.Ю.Денисенко