Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46793/19

18 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

в открытом судебном заседании по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» к обществу с ограниченной ответственностью "АПК «Александровский» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПК «Александровский» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Элитный картофель» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» ФИО1 по доверенности от 12 июня 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК «Александровский» ФИО2 по доверенности от 01 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Агрофирма «Элитный картофель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПК «Александровский» о взыскании задолженности по Договору беспроцентного денежного займа б/н от 20.04.2016г. в размере 504 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 162 руб. 23 коп. за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 30 декабря 2016 года (по истечении срока возврата суммы займа по договору) по 27 мая 2019 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2019г., к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к производству принято встречное исковое заявление ООО «АПК «Александровский» к СПК «Агрофирма «Элитный картофель о признании Договора № 26 беспроцентного денежного займа от 20.04.2016г. незаключенным.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 395. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями Договора беспроцентного денежного займа б/н от 20.04.2016г.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 812 ГК РФ и обусловлены тем обстоятельством, что Договор займа № 26 от 20.04.2016г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, между сторонами не подписан, оригинал Договора в материалах дела отсутствует, в связи с чем Договор является незаключенным. При этом, по мнению ответчика по первоначальному иску, признание Договора незаключенным свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, СПК «Агрофирма «Элитный картофель» указало, что Договор займа был направлен в адрес ответчика по первоначальному иску, однако подписанный экземпляр Договора в адрес СПК «Агрофирма «Элитный картофель» не был возвращен.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям № 113 от 15.04.2016г. в сумме 360 000 руб. 00 коп. и № 117 от 19.04.2016г. в сумме 144 000 руб. 00 коп. Общая сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств составила 504 000 руб. 00 коп. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 03.07.2018г. было направлено требование исх. № 37 от 03.07.2018г. о погашении задолженности по договору беспроцентного денежного займа в размере 504 000 руб. 00 коп., однако данное требование было оставлено ООО «АПК «Александровский» без ответа и удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем сторонами в материалы дела не представлено подписанного со стороны СПК «Агрофирма «Элитный картофель» и ООО «АПК «Александровский» Договора займа, который истец ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая изложенное, в отсутствие письменного соглашения о предоставлении займа, подписанного сторонами настоящего спора, не представляется возможным установить предмет соответствующего Договора. Следовательно, соглашение по существенным условиям Договора займа между сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13 по делу N А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3 (2015)).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора займа, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Во всех спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

Таким образом, встречные исковые требования о признании Договора № 26 беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2016 года незаключенным являются обоснованными и законными, в то время как ссылка истца по первоначальному иску на условия соответствующего Договора займа, признается судом несостоятельной.

Между тем факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств на счет ООО «АПК «Александровский» в сумме 504000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по первоначальному иску не опровергнут. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на перечисление соответствующих денежных средств истцом в счет исполнения обязательств по другому договору отклоняется судом как не доказанная. Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 45-У15/с от 12.04.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, сам по себе не является подтверждением того, что денежные средств перечислялись СПК «Агрофирма «Элитный картофель» именно в счет исполнения обязательств по данному договору купли-продажи. Какие-либо приемо-передаточные документы, оформленные в соответствии с данным договором купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт передачи суммы займа является доказанным, однако ввиду отсутствия подписанного между сторонами Договора, вопреки доводам истца по первоначальному иску, срок возврата займа следует исчислять в соответствии с правилами, установленными абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, требование исх. № 37 от 03.07.2018г. о погашении задолженности по договору беспроцентного денежного займа поступило в место вручения 10.07.2018г., а 11.08.2018г. было выслано отправителю (истцу по первоначальному иску) за истечением срока хранения. 

Исходя из изложенного, датой предъявления требования о выплате суммы займа следует признать дату истечения срока хранения почтового отправления, содержащего требование истца о возврате суммы займа, т.е. 11.08.2018г.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ последним днем возврата займа по требованию абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ являлось 10.09.2018г., а с 11.09.2018г. наступило нарушение срока исполнения данного обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 504 000 руб. 00 коп. полностью или в части, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном СПК «Агрофирма «Элитный картофель» размере.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, как указано ранее, датой нарушения ответчиком по первоначальному иску срока возврата займа является 11.09.2018г, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа следует исчислять с указанной даты до даты, определенной истцом по первоначальному иску в качестве окончания срока начисления процентов – 27.05.2019г. Размер процентов за указанный период составляет 27 360 руб. 99 коп., в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК «Александровский» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» денежные средства в сумме 504000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 27360 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13255 рублей 44 копейки, а всего 544616 рублей 43 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным Договор № 26 беспроцентного денежного займа от 20 апреля 2016 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК «Александровский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований в части взыскания денежных сумм. 

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК «Александровский» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Элитный картофель» денежные средства в сумме 538616 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская