ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20466/2018

08 мая 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2019) акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу      № А70-20466/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Думанаевой Татьяны Семеновны (ОГРНИП 310723225700041) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1028601499189) о взыскании 428 799 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», общество, ответчик) о взыскании 428 799 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 11.05.2017 по договору на оказание услуг сбора и транспортирования жидких отходов от 10.05.2016 № 079-2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-20466/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 214 399 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы ответчика в пользу перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые полностью соответствуют критериям, установленным пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), чем нарушил права и законные интересы ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для дела содержащиеся в отзыве доводы ответчика о сроках фактического подписания актов оказанных услуг по договору позднее даты, указанной в них. По мнению АО «Промстрой», решение суда об уменьшении взыскиваемой неустойки исходя из 0,5% не является мотивированным и не направлено нас декларируемое  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления № 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «Промстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 10.05.2016 заключен договор № 079-2, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить в соответствии с положениями договора, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: сбора и транспортирования жидких отходов, нечистот, из мест временного хранения (накопления) заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения, очистки, обезвреживания специализированной организации, выполняющей данные виды работ; прокачки, промывки колодцев и канализационных систем; заполнения колодцев и резервуаров технической водой; вакуумной системы очистки засоров систем канализации. Сторонами определена стоимость услуг: по вывозу отходов из мест временного хранения (накопления) в размере 450 руб. за 1 куб.м.; прокачки, промывки колодцев и канализационных систем, заполнения колодцев и резервуаров технической водой заказчика в размере 1 750 руб. за 1 час. работы; вакуумной системы очистки засоров систем канализации в размере 2 000 руб. за 1 час. работы. Заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. 

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в частности: по акту № 307 от 29.08.2016 на сумму 236 000 руб. оплата произведена 22.09.2016 по платежному поручению № 18496; по акту № 313 от 31.08.2016 на сумму 76 500 руб. оплате произведена 22.09.2016 по платежному поручению № 18497; по акту № 393 от 30.09.2016 на сумму 121 500 руб. оплата произведена 18.10.2016 по платежному поручению № 19977; по акту № 483 от 01.11.2016 на сумму 185 850 руб. оплата произведена 30.11.2016 по платежному поручению № 22281; по акту № 517 от 30.11.2016 на сумму 121 275 руб. оплата произведена 12.01.2017 по платежному поручению № 23474; по акту № 610 от 31.12.2016 на сумму 143 325 руб. оплата произведена 27.04.2017 по платежному поручению № 28478; по акту № 12 от 31.01.2017 на сумму 127 575 руб. оплата произведена 27.04.2017 по платежному поручению № 28479; по акту № 57 от 01.03.2017 на сумму 108 675 руб. оплата произведена 27.04.2017 по платежному поручению № 28480; по акту № 114 от 01.04.2017 на сумму 187 425 руб. оплата произведена 11.05.2017 по платежному поручению № 29006. Ссылаясь на то, что заказчик несвоевременно оплатил оказанные ему по договору от 10.05.2016 № 079-2 услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017 № 111 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения АО «Промстрой» сроков оплаты оказанных услуг по договору от 10.05.2016 № 079-2 подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о сроках фактического подписания актов оказанных услуг по договору позднее даты, указанной в них, отклоняются апелляционным судом.

Подписание актов указывает на то, что предусмотренные договором первичные документы предоставлялись заказчику; для приемки оказанных услуг имеющейся в наличии документации было достаточно. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом; между тем, отказа от подписания не последовало. В спорных актах отсутствуют указания на иную (отличную от даты составления) дату подписания заказчиком первичных документов, что свидетельствует об их подписании заказчиком в дату составления документов. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком срока платежа, установленного пунктом 3.5 договора от 10.05.2016 № 079-2, исполнитель, в соответствии с пунктом 7.2 договора, вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом на основании пункта 7.2 спорного договора заявлено требование о взыскании с ответчика 428 799 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки завышенной и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В части снижения размера неустойки выводы суда не оспариваются ни подателем жалобы, ни истцом, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая систематическое неисполнение обществом обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» также утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, ответчик не мотивировал свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку АО «Промстрой» нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки в размере 214 399 руб. 62 коп. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу № А70-20466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин