Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95667/2019

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.01.2020 по делу №А56-95667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от заявителя: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее – истец, ООО «ПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС"  (далее – ответчик, ООО «ГРОССМАНН РУС») о взыскании 13 740 090 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №МРК-006 от 22.02.2017 (далее – Договор поставки), 2 050 461 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 25.11.2017 по 18.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее – заявитель, ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ») в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-95667/2019.

В судебное заседание не явились ни заявитель, ни участвующие в деле лица, ходатайства и отзывы не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующем.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

-вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

-новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае, поскольку заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-174971/18-86-217, в резолютивной части которого указано, что договор уступки права (требования) от 11.07.2018, заключенный между ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» и ООО «ПромКомплект» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» к ООО «ГРОССМАНН РУС» 21 633 590 руб. 42 коп. задолженности по Договору поставки.

Исходя из изложенного, суд рассматривает ошибочным указание заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства как основание для отмены судебного акта по настоящему делу, поскольку указанное заявителем обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что признанный недействительной сделкой договор уступки права (требования) от 11.07.2018 являлся основанием для обращения ООО «ПромКомплект» с настоящим иском в суд, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-95667/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В то же время заявленное ЗАО НПО «ГИДРОАППАРАТ» ходатайство о замене ненадлежащего истца надлежащим, равно как и рассмотрение дела повторно в общем порядке согласно части 3 статьи 317 АПК РФ возможно непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Однако в данном случае никто в суд не явился. Таким образом, надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения дела повторно и уведомить участвующих в деле лиц о дате и времени такого рассмотрения.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-95667/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.