АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4340/2020

г. Белгород

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 8 061 680 руб. 12 коп.

и встречному исковому заявлению ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 508 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ": представитель ФИО2, по доверенности б/н от 03.05.2022 г.,

от ООО ТПК "СтильСтрой": представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании основного долга по договору №02/04 от 02.04.2019г. в сумме 6 708 376 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1 703 832 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 6 428 772 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 1 632 908 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Определением от 30.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" пени на основании п.7.2 договора в размере 784 000,00 руб. и пени на основании п.7.3 договора в размере 3 724 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021г. первоначальные исковые требования ООО "ПартнерСтрой" удовлетворены частично, с ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "ПартнерСтрой" взыскана задолженности за выполненные работы в размере 2 218 148 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПартнерСтрой" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу №А08-4340/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" и в части распределения судебных расходов, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Протокольным определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Центрального округа определил изменить наименование ответчика по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой"

12.10.2022 от ООО ТПК "СтильСтрой" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" 840 000,00 руб. пени, предусмотренных п.7.2 договора строительного подряда №02/04 от 02.04.2019, 3 491 280,38 руб. пени, предусмотренных п.7.3 договора строительного подряда №02/04 от 02.04.2019 за период с 02.07.2019 по 11.11.2019.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2020 года до 26 октября 2022 года 14 часов 20 минут.

Представитель ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель  ООО ТПК "СтильСтрой" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, требования по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО ТПК "СтильСтрой" (подрядчик) и ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №02/04, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №9, Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр-н Заречье» в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора.

Конкретный перечень и стоимость отдельных  видов работ, подлежащих выполнению по данному договору, определяется в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 28 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 4 666 666, 67 руб. 

 В силу п.2.2. стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ по договору:

-подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%, в срок до 15.02.2019;

-подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания.

Подписание таких актов не лишает подрядчика прав требовать устранения недостатков строительных дефектов и иных недостатков работ. 

В соответствии с п.3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания договора; окончание работ – не позднее 1 июля 2019 года.

Согласно п.4.2. договора субподрядчик сдает подрядчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, а также комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Подрядчик, в соответствии с п.4.3 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения указанных актов подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента устранения.

Истец-ответчик во исполнение условий договора выполнил работы на объекте на общую сумму 5 068 148, 12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., №2  от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., №3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567, 12 руб., №2  от 30.09.2019 на сумму 2 953 575,00 руб., №3 от 31.10.2019 на сумму 737 006,00 руб. Кроме того, истцом-ответчиком  для выполнения спорных работ были приобретены строительные материалы на общую сумму 4 947 630, 06 руб.

Ответчик-истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонился, выполненные истцом-ответчиком работы оплатил частично, оплату приобретенных истцом-ответчиком строительных материалов не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 428 772 руб. 12 коп.

10.03.2020 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.03.2020. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом-ответчиком работ и нарушение сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

 При рассмотрении настоящего дела, суд, проанализировав договор субподряда №02/04 от 02.04.2019, пришел к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из данных договоров, регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Между тем, данный договор не подписан сторонами.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 153, 154, 160, 166, 420, 421, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к выводу, что в спорный период обе стороны совершали действия во исполнение договора субподряда № 02/04 от 02.04.2019 и об отсутствии между сторонами договорных отношений не заявляли. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный договор фактически заключен сторонами и исполнялся ими.

Между тем, суд, исходя из установленных им обстоятельств неподписания сторонами договора, в том числе, в части соглашения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, посчитал, что согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки отсутствует. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении, как первоначальных требований, так и встречных требований о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя в этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установить, направлялся ли истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску и получен ли им договор от 02.04.2019 N 02/04 (оферта), применительно к положениям статьи 331, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 решить вопрос о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке и, исходя из этого рассмотреть требования сторон о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание следующее.

 В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании неустойки как истец по первоначальному иску, так ответчик по первоначальному иску ссылаются на условия договора от 02.04.2019 N 02/04, который был подписан только ООО "ПартнерСтрой". При этом, ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" настаивает на том, что условия договора о неустойке сторонами не согласованы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проект спорного договора был подготовлен ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" и 18.02.2019 направлен без даты и номера посредством электронной почты в адрес ООО ТПК "СтильСтрой". Какого-либо ответа на проект договора в адрес ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" в разумный срок не поступало. 

Первая ссылка на данный договор в правоотношениях сторон с указанием его даты и номера – 02.04.2019 №02/04, содержалась в платежном поручении ООО ТПК "СтильСтрой" от 19.06.2019. При этом, работы на объекте фактически выполнялись ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ", начиная с января-февраля 2019, что подтверждается протоколами замечаний №1 от 25.02.2019, № 2 от 19.03.2019, № 3 от 29.03.2019, № 4 от 05.04.2019, № 5 от 23.05.2019, № 6 от 06.06.2019. Между тем, условия договора положения о том, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, не содержат.

Таким образом, между сторонами уже фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, и на момент направления оферты первоначальным истцом (18.02.2019), и на момент совершения первых конклюдентных действий (оплата работ) по его исполнению первоначальным ответчиком (19.06.2019).

 Также судом принимается во внимание, что, несмотря на то, что суд пришел к выводу о заключенности договора субподряда, с учетом даты его фактического одобрения сторонами (19.06.2019), и выполнение работ на объекте на указанную дату уже более четырех месяцев, сторонами фактически исполнялся договор со значительными изменениями относительно его первоначальной редакции.

Так, согласно условиям договора (2.3.1)  ООО ТПК "СтильСтрой" обязан был выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб. в срок до 15.02.2019. Изменения в данный пункт сторонами при фактическом одобрении сделки не вносились. При этом, первая оплата в сумме 1 000 000,00 руб. поступила от ООО ТПК "СтильСтрой" 19.06.2019 и в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано на то, что оплата производится за выполненные строительно-монтажные работы по договору. Аванс в сумме 200 000,00 руб. был уплачен ООО ТПК "СтильСтрой" на основании платежного поручения №894 от 16.08.2019.

Кроме того, п.3.1 договора установлен срок выполнения работ до 01.07.2019. При этом, первые действия, свидетельствующие об одобрении договора, совершены первоначальным ответчиком только 19.06.2019, то есть спустя четыре месяца после направления оферты в его адрес и спустя 2,5 месяца после даты, указанной самим первоначальным ответчиком в договоре. При этом изменения в данный пункт договора сторонами также не вносились.

Также существенно отличается первоначально указанная в данном договоре стоимость работ – 28 000 000,00 руб., и стоимость фактически выполненных  субподрядчиком работ - 5 068 148, 12 руб. При этом, ООО ТПК "СтильСтрой" на протяжении длительного времени каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ либо требований относительно необходимости завершения работ на объекте не заявляло. Соглашений о расторжении договора либо о внесении в него изменений сторонами также не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на согласование сторонами договора в редакции, представленной в материалы дела, в ходе согласования условий данного договора и его исполнения, стороны фактически своими действиями значительно изменили существенные условия спорного договора субподряда и исполняли его на иных условиях, чем те условия, которые содержатся в письменной форме договора №02/04 от 02.04.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Применяя указанные положения договора, стороны фактически исходят из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства при признании договора заключенным.  

 Данный вывод сторон, по мнению суда, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части выполнения работ автоматически не распространяется на иные обязательства, а именно, относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме. Принимая во внимание, что сторонами фактически значительно изменены условия договора по сравнению с его первоначальной редакцией, и фактически договор заключен и исполнялся на иных условиях, сторонами должны быть также представлены доказательства согласования и условий о неустойке при изменившихся обстоятельствах. При этом, положения договора об ответственности сторон должны быть четкими, ясными и не допускающими двоякого толкования.

Такие доказательства сторонами в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных им обстоятельств неподписания сторонами договора в этой части, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки и размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А23-5662/2018.

При изложенных обстоятельствах, требования истца-ответчика по первоначальному иску и требования ответчика-истца по встречному иску о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом-ответчиком при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 65062,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 63 308,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 410,00 руб. Кроме того, истцу-ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 754,00 руб. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ответчика-истца. Ответчиком-истцом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 45 540,00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера требований по встречному иску, размер государственной по нему составит 44 656,00 руб. С учетом изложенного, ответчику-истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 884,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

2.В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

3.Взыскать с ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 410 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

4.Выдать ООО "ПАРТНЕРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 754 руб. 00 коп.

5.Выдать ООО ТПК "СтильСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 884 руб. 00 коп. 

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.