АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта- info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6068/2019

г. Южно-Сахалинск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению № 240264;

арбитражного управляющего ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 в суд поступило заявление И.о. Прокурора г. Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Прокурор) о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс») ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019.

В обоснование заявления указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.10.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.2019. Определением от 11.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 считал заявление прокурора г. Южно-Сахалинска о привлечении его  к административной ответственности необоснованным. Указал, что в порядке взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сельхозпродукт» в УФССП по Сахалинской области направлены исполнительные листы, которые на сегодняшний день находятся на исполнении, проведение торгов по реализации неликвидной дебиторской задолженности в отсутствие у ООО «Ренессанс» денежных средств и товароматериальных ценностей является неразумным и расточительным. 

Кроме того, указал, что дебиторская задолженность ООО «Сельхозпродукт» является фиктивной, в связи с чем, управляющий обращался в суд о признании сделки недействительной, однако ему было отказано.

 

Выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.   

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 17.06.2019. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14 октября 2019 года срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 продлен на 4 месяца – до 17.01.2020.

 

Прокуратурой города проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Ренессанс» ФИО1 требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной проверки И.о. прокурора города пришел к выводу, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Ренессанс»  ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Закона о банкротстве. 

27.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого и.о. прокурора города обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии  с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества ООО «Ренессанс».

Согласно акту инвентаризации от 15.03.2019 № 2/ИД конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО «Сельхозпродукт» перед ООО «Ренессанс» на сумму 36 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 30.05.2019 и 30.08.2019 состоялись собрания кредиторов ООО «Ренессанс». 

По результатам собраний принято решение о принятии отчетов конкурсного управляющего к сведению и обращению в Арбитражный суд Сахалинской области о продлении срока конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Вместе тем, в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника собранию кредиторов 30.05.2019 и 30.08.2019 конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Доводы управляющего о том, что проведение торгов по реализации неликвидной дебиторской задолженности в отсутствие у ООО «Ренессанс» денежных средств и товароматериальных ценностей является неразумным и расточительным, взыскание дебиторской задолженности производится в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае судом отклоняются.

Как  следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 500 000 руб. на основании исполнительного листа от 02.09.2018 по делу А59-6517/2017 возбуждено 05.09.2018, исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 500 000 руб. на основании исполнительного листа от 31.08.2018 по делу А59-6518/2017 возбуждено 03.09.2018.

На дату проведения собраний кредиторов 30.05.2019 и 30.08.2019, а также на дату рассмотрения настоящего заявления  взыскание указанной задолженности службой судебных приставов не производилась, поскольку ООО «Сельхозпродукт» не обладает имуществом и денежными средствами, у должника отсутствует расчетный счет. По состоянию на 30.08.2019 указанные обстоятельства были известны арбитражному управляющему и отражены  в сообщении о результатах проведения собрания от 30.08.2019.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагенту должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования, в том числе на торгах. 

Объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему разработать положение о порядке продажи дебиторской задолженности, не раскрыты управляющим.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, в связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности наступление неблагоприятных последствий не требуется.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе  с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.  

Как разъяснено в  Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности,  суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило  вреда  интересам граждан, общества и государства.   Доказательств тому, что совершенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о банкротстве  повлекло негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат. Суд учитывает доводы управляющего о неликвидности дебиторской задолженности, что подтверждено результатами исполнительного производства, и как следствие о возможном увеличении судебных расходов по делу о банкротстве, связанных с реализацией данного актива на торгах.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении    заявления   о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за анализируемое нарушение  законодательства о несостоятельности (банкротстве)  по части 3 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                   Ю.А. Караман