Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69019/2024

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ"; ООО ПСК "МонлитСтрой" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 88/Ж/24-Н; Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш.Революции, д.102, лит.А, офис 301 пом.3-Н, ОГРН: 1117847499990);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"; ООО "Стройсервис" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 36/А; Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московское ш., д.42, корп.2, лит.А, офис 319, ОГРН: 1089847064900; 1089847064900);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

ООО ПСК «МонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Стройсервис» с иском, в котором просит: 

- Задолженность по арендной плате за период с 28.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в сумме 

- Неустойку по Договору аренды № 02/АШ от 09.03.2023 г. за период с 05.06.2023 г. по 20.08.2023 г. в сумме 55 479 руб. 27 коп.

- Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2024 г. в сумме 335669 руб. 34 коп. 

- Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 583 096 руб. 70 коп.

-- Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие

обстоятельства.

09.03.2023 г. между ООО ПСК «МонолитСтрой» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «Стройсервис» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды № 02/АШ от 09.03.2023 г. (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату и на установленный настоящим Договором срок следующий материал:

1.1.Шпунтовые сваи GU22N, Л5УМ длина 8-9,5 метров -29,8 тонн;

1.2.Материал для обвязочного пояса: балка 25Ш1, лист стальной t10 — 1,390 тонн.

Общая масса передаваемых номенклатурных единиц договора -31,19 т. (далее - «Материал»). Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Материал» в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Истец передал Ответчику :

по Акту №1 от 14.03.2023 г. 

1.Шпунтовые сваи GU22N, в количестве 35 (тридцать пять) шт., массой -24,3тн;

2.Шпунтовые сваи Л5УМ, в количестве 9 (девять) шт., массой -7,7тн;

3.Материал для обвязочного пояса: балка двутавровая 25Ш1, труба 159x6, лист ст. t-10,14; общей массой-1,788тн.

по Акту №2 от 28.04.2023 г. 

1.Шпунтовые сваи (шпунт) GU22N, в количестве 34 (тридцать четыре) шт., массой - 27,404тн.;

2.Шпунтовые сваи (шпунт) Л5УМ, в количестве 5 (пять) шт., массой - 4,596 тн.;

3.Материал для обвязочного пояса: балка двутавровая 35Ш2, труба ст. 159x6, лист. ст. г/к tl0,14, общей массой-2,161 тн.

Согласно разделу 2 Договора аренды срок аренды «Материала» по Договору составляет:

Материал, предусмотренный п.1.1. Договора - 77 (семьдесят семь) рабочих дней с даты начала работ по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 г. Но не менее чем срок выполнения работ по 1-му этапу работ Договора подряда.

Материал, предусмотренный п.1.2. Договора - 77 (семьдесят семь) рабочих дней с даты начала работ по Договору подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. Но не менее чем срок выполнения работ по 1-му этапу работ Договора подряда.

Датой начала срока аренды «Материала» считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, указанного материала.

Датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами Акта о возврате Материала.

Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении Договора подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. 05.08.2023 г.

Согласно п.3.7., 3.8. Договора аренды по истечении срока аренды «Материала» Арендатор обязан либо письменно уведомить Арендодателя о продлении срока действия договора и внести соответствующий платеж, либо письменно заявить о прекращении аренды и необходимости выемки шпунта.

Стороны настоящего Договора обязаны провести его сдачу-приемку по «Акту Возврата Материала» на объекте Арендатора. «Материал» должен быть возвращен не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды. При возврате «Материала» производится его проверка комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя Арендатора.

Результаты приемки «Материала» Арендодателем фиксируются в «Акте о возврате Материала», подписываемом обеими Сторонами в день сдачи-приемки «Материала» и заверенном печатями Сторон. Не подписание Арендатором «Акта о возврате Материала» является основанием для начисления Арендатору арендных платежей за всё время нахождения «Материала» у Арендатора.

В случае если Арендатор не уведомляет Арендодателя о выемке «Материала», не производит выемку «Материала» своими средствами, не возвращает Материал в указанный в п. 3.7. Договора срок, «Материал» считается утраченным, а Арендатор обязан оплатить его полную стоимость согласно п. 3.5. Договора аренды.

В соответствии с п.7.4. о намерении досрочно расторгнуть настоящий Договор, заинтересованная Сторона обязана уведомить другую Сторону заказным письмом, либо иным образом, обеспечивающим факт получения уведомления, не менее чем за 3 (Три) дня до предполагаемой даты расторжения Договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие оснований для нахождения Материала в пользовании Арендатора, отсутствии уведомления Арендатора о возврате Материала, Арендодатель уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды № 02/АШ от 09.03.2023 г. в претензии исх. № 83 от 04.08.2024 г. Претензия получена 17.08.2024 г. 

20.08.2023 г. Договор аренды расторгнут. Арендная плата внесена арендатором по 27.06.2023 г.

Истец направлял Ответчику претензию исх.№91 от 24.08.2023 г., исх. № 112 от 15.09.2023 г.

Ответчик возвратил арендованный материал 01.09.2023 г. (Акт №1 от 01.09.2023 г.) и 30.10.2023 (Акт №2 от 30.10.2023 г.).

При этом п. 4.4. Договора предусмотрено: последующие арендные платежи превышающее срок по настоящему договору, за пользование «Материала» вносятся Арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Ставки:

4.4.1 .Шпунтовые сваи GU22N, Л5УМ длина 8метров - 29,8 тонн -28 000 руб./тн;

4.4.2. Материал для Обвязочного пояса; балка 25Ш1, лист ст. 110 - 1,390 тонн - 25 000 руб./тн.

23.10.2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что оборудование передано с дефектами, Арендодатель использовал переданные Арендатору Материалы сам для выполнения работ по Договору подряда № 136/ПД от 09.03.2023 г. (Далее - Договор Подряда), а также передал их для использования третьему лицу своему Субарендатору для выполнения работ. По Договору Подряда Заказчиком не осуществлялась передача Материалов Подрядчику, для выполнения работ ООО ПСК «МонолитСтрой» использовал Материалы, имеющиеся у него в собственности и как утверждает истец в исковом заявлении сданные в аренду ООО «Стройсервис», в данной ситуации Арендатор не мог использовать арендованное имущество самостоятельно сам либо передать его для выполнения работ третьему лицу, ООО ПСК «МонолитСтрой» строительную площадку не освободил, использовал сданные в аренду Материалы сам до подписания Актов возврата арендованного имущества (01.09.2023 г. и 30.10.2023 г.).

Доводы Ответчика подлежат отклонению ввиду того, что Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что арендованное оборудование имело недостатки, которые препятствовали ему его использовать по назначению, не предоставило доказательств обращения к Арендодателю с претензиями, требованиями о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества.

Между ООО ПСК «МонолитСтрой» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «Стройсервис» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по погружению (забивке) и извлечению шпунтовых свай для ограждения рабочих котлованов под устройство бестраншейной прокладки футляров, с последующей прокладкой бестраншейным способом футляров Ду 1000-1200, на двух участках объекта, расположенных по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Дыбенко и с ул. Подвойского. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В период с марта по июль 2023 года Подрядчик выполнял работы согласно Договору, что подтверждается Актом №1 от 27.03.2023 г. и Справкой о стоимости работ №1 от 27.03.2023 г., Актом №2 от 03.05.2023 г. и Справкой о стоимости №2 от 03.05.2023 г., Актом №3 от 02.06.2023 г. и Справкой о стоимости №3 от 02.06.2023 г., подписанным сторонами и Актом №4 от 27.07.2023 г. и Справкой о стоимости №4 от 27.07.2023 г. подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик уведомил исх. №197/23 от 27.07.2023 г. Истца о расторжении Договора. 

28.07.2023 г. в присутствии представителя Ответчика Главного инженера ФИО4, представителей Истца Руководителя проекта ФИО5, Генерального директора ФИО6, а также независимого специалиста (эксперта) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе Истца, ФИО7, составлен акт фиксации выполненных работ по Договору.

В связи с тем, что Ответчик неправомерно отказался от Договора подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. и уклонился от оплаты выполненных работ Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 04.06.2024 г. (мотивированное решение от 08.07.2024 г.) по делу № А56-95607/2023 (далее по тексту – Решение), признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенный в письме от 27.07.2023 № 197/23, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» 2 758 326 руб. 10 коп. задолженности, 42 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 г. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с отсутствием у Ответчика необходимого оборудования для выполнения работ по договору подряда №136/ПД от 09.03.2023 г. Ответчик обратился к Истцу с предложением о заключении Договора аренды № 02/АШ от 09.03.2023 г. 

Как следует из Решения работы выполнены Истцом в полном объеме, а строительная площадка с оборудованием возвращена Ответчику 28.07.2023 г., что подтверждается составленным 28.07.2023 г. в присутствии представителя Ответчика Главного инженера ФИО4, представителей Истца Руководителя проекта ФИО5, Генерального директора ФИО6, а также независимого специалиста (эксперта) ООО «Тэксп», приглашенного по инициативе Истца, ФИО7, составлен акт фиксации выполненных работ по Договору, что также отражено в Заключении специалиста ФИО7 об осмотре объекта №27-07-1-ТН от 28.07.2023 г.

Таким образом довод Ответчика о том, что он не мог самостоятельно использовать оборудование противоречит материалам дела, так как с 28.07.2023 г. по 30.10.2023 Ответчик использовал оборудование и произвел его возврат 30.10.2023 г. Истцу.

Довод Ответчика о том, что Истец самостоятельно использовал оборудование с 01.09.2023 г. по 30.10.2023 г. противоречит материалам дела, позиции Ответчика в рамках дела № А56-95607/2023 согласно позиции Ответчика представители Истца с 28.07.2024 г. отсутствовали на объекте, а Акт №1 от 01.09.2023 г., Акт №2 от 30.10.2023 г. подписаны при передаче оборудования из пользования Ответчика Истцу, Истцом также представлены в материалы дела письма Ответчика Истцу №197/23 от 27.07.2023 г., №244/23 от 28.08.2023 г., №308/23 от 26.09.2023 г. из содержания, которых следует, что в спорный период арендованное оборудование не использовалось Истцом, а находилось в распоряжении Ответчика.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство арендатора по возврату имущества не прекращается после расторжения договора аренды, поскольку это вытекает из существа названного обязательства.

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Поэтому арендодатель вправе предусмотреть в договоре условие о повышенном размере платы за пользование имуществом в этот период.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило, что изложенные доводы, являются основанием для невнесения арендной платы, из материалов дела следует, что Ответчик принял имущество в аренду, произвел внесение арендной платы по 27.06.2023 г., а 01.09.2023 г. и 30.10.2023 г. вернул имущество Истцу с оформлением актов приема-передачи. Расчет задолженности Ответчиком не оспорен, проверен судом.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по арендной плате за период с 28.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в сумме 2 583 096 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку оплаты арендных платежей согласно разделу 4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неустойка за период с 05.06.2023 г. по 20.08.2023 г. составляет 55 479 руб. 27 коп.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2024 г. в сумме 335669 руб. 34 коп. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ Ответчиком не оспорен, проверен судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 рублей судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается Договором №4 от 08.07.2024 г., Счетом №10605174, Чеком об оплате №20785iuahj, Счетом №14564181, Чеком об оплате №20812113аа.

 Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»: 2 583 096 руб. 70 коп. Задолженности, 55 479 руб. 27 коп. неустойки, 335669 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2024, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 583 096 руб. 70 коп. 40 000 руб. расходов на представителя, 37871 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение тридцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.