АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2022/2024

г.Тверь

30 июля 2024 года

резолютивная часть объявлена 16.07.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (до перерыва, доверенность от 19.03.2024),  от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Константа», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Тверского  отделения №8607 ПАО СБЕРБАНК, г. Тверь, третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО3, д. Хорошово Рамешковского района Тверской области, спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Константа», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва в лице Тверского  отделения №8607 ПАО СБЕРБАНК, г. Тверь о взыскании  с требованиями: 

1. признать незаконным решение ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк об отказе в совершении операции по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 на сумму 312 000 рублей в адрес ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 08.08.2022. НДС не облагается».

2. обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк» восстановить дистанционное обслуживание по договору банковского счета № 

<

***>.

Определением от 21 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва.

Определением от 21 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Хорошово Рамешковского района Тверской области.

До начала судебного заседания от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу. 

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 30 мин. 16.07.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя  ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.10.2021).

Суд отказал в признании полномочий ФИО4 на участие в деле в качестве представителя истца ввиду не предоставления диплома о высшем юридическом образовании, поскольку, по смыслу положений части 3 статьи 59, части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании.

Правовая позиция ответчика неизменна, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО ЧОО «Константа» и ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк» (далее - Ответчик) заключен договор банковского обслуживания. Открыт расчетный счет № 

<

***>.

20 февраля 2023 года Ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 на сумму 312 000 рублей в адрес ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 08.08.2022. НДС не облагается».

10.11.2023 истцом в банк было предоставлено платежное поручение№ 664 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору охранных услуг от 02.10.2023 года. НДС не облагается».

10.11.2023 доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО) банком был ограничен.

Письмом от 17.01.2024 № 59-5-1/1435 Центральный банк РФ уведомил ООО ЧОО «Константа» об отсутствии оснований для пересмотра решения Ответчика.

Истец полагая, что решение банка об отказе в совершении операции по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 и ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является незаконным и недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец просит признать незаконным отказ ответчика в совершении операции по платежному поручению № 84 от 20.02.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 августа 2022 года между ООО ЧОО «Константа» (Заказчик) и ИП ФИО3 заключен Договор охранных услуг. Предметом данного договора является оказание услуг по обеспечению безопасности объектов, находящихся по адресу: Московская область, Клинский район, дер. Борозда, «Торгово-складское здание (строительная площадка»), Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок № 9, кадастровый номер 50:21:0040112:6220 (здание гипермаркета «Леруа Мерлен» в составе объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк».

По данному договору услуги были оказаны надлежащим образом, были подписаны Акты оказанных услуг № 01/22 от 30.09.2022, № 02/22 от 31.10.2022, № 01/23 от 31.01.2023. На основании данных актов произведена оплата за оказанные услуги по данному банковскому счету.

28 февраля 2023 года подписан Акт оказанных услуг № 02/23, по которому должна была быть произведена оплата в размере 312 000 рублей.

По мнению истца, из приложенных документов следует, что перечисление денежных средств по данной операции не являются незаконными и соответствует целям деятельности организации.

14.11.2023 и 20.11.2023 Клиенту были направлены запросы для предоставления документов. Клиентом был предоставлен неполный пакет документов, по результатам анализа которого Банк принял решение о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Банком было отказано в совершении расходных операций по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 и № 664 от 10.11.2023 о чем было сообщено истцу в письмах от 29.11.2023 и от 07.12.2023.

Ответчиком в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности истца и операций, проводимых по расчетному счету №

<

***> в ПАО Сбербанк.

За анализируемый период времени с 16.06.2022 по 14.09.2022 на счет истца были зачислены 8,05 млн.руб., расходные операции составили 7,83млн. руб., из которых 6,04 млн.руб. были перечислены ООО ЧОО «Константа» на счета ряда индивидуальных предпринимателей по договорам об оказании охранных услуг, а также ИП ФИО3 (далее – Предприниматель).

Далее указанные денежные средства переводились предпринимателями на счета, открытые ими же как физическими лицами, и снимались ими наличными в течение 1-2 дней с момента поступления.

Указанные операции соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), указывающим на их необычный характер: 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операции с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В целях противодействия вовлечения банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, ответчик руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организациивправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

В письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

-списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

-проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

-проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

-деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

В данном случае перевод денежных средств со счета ответчика на счета индивидуальных предпринимателей, а также их дальнейшее снятие наличными, производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Ограничив доступ ООО ЧОО «Константа» к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Операции ответчика относились к операциям, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», а именно пункта 1 «Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств», и пункта 2 «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме».

Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято ответчиком.

Ограничив доступ ООО ЧОО «Константа» к дистанционному банковскому обслуживанию, банк отказал ответчику в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив обществу возможность распоряжаться принадлежащими денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

На       кредитные организации возложена        обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (пункты 2, 3, 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ, пункты 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 №78-КГ 17-90, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Помимо вышеуказанного, ответчиком были выявлены следующие признаки, свидетельствующие в совокупности об осуществлении истцом фиктивной хозяйственной деятельности: регулярное проведение необычных операций и сделок; оказание контрагентами ответчика охранных услуг при отсутствии у них соответствующей лицензии. 

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был подписан договор охранных услуг от 08.08.2022, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил Исполнителю оказание в период с 08.08.2022 по 31.12.2022 следующих видов охранных услуг: обеспечение безопасности на объектах посредством патрулирования территории объектов. Согласно пункту 3.1. договора от 08.08.2022 Исполнитель обязывался обеспечить безопасность Объектов силами круглосуточных патрулей ежедневно в будние и выходные дни. 

Вместе с тем, согласно статье 15.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги может оказывать только организация, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств реальности исполнения договора охранных услуг от 08.08.2022, в том числе наличия у Предпринимателя сотрудников, осуществлявших патрулирование Объектов, обеспечение их надлежащей экипировкой (пункт 3.3. договора от 08.08.2022), средствами экстренной круглосуточной связи (пункт 3.4. договора от 08.08.2022), суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения Предпринимателем  лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Невозможность выполнения круглосуточного и ежедневного патрулирования двух Объектов лично ФИО3 очевидна.

Судом установлено, что перечисление денежных средств ИП ФИО3 по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 на сумму 312 000 рублей осуществлялось на основании подписанного акта оказанных услуг от 28.02.2023, то есть после прекращения деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (соответствующая запись внесена в ЕГРИП 21.02.2023).

В рассматриваемом случае истцом так же не доказано, что ФИО3 являлся штатным сотрудником ООО ЧОО «Константа», обладал определенной квалификацией для оказания охранных услуг.

Следовательно, истцом предпринимались действия по осуществлению оплаты Предпринимателю денежных средств в отсутствие на то оснований.

Довод истца о том, что ФИО3 оказывались услуги патрулирования объектов,  не относящиеся к числу охранных услуг и, следовательно, не подлежат лицензированию, является необоснованным.

Согласно ответам Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области на запросы суда, патрулирование является одним из способов оказания охранных услуг и представляет собой обход территории охранником для выявления и предотвращения возможных угроз безопасности охраняемого объекта; лицензия на осуществление частной детективной деятельности ИП ФИО3 не выдавалась.  

Следовательно, для оказания услуг по патрулированию, как одному из способов оказания охранных услуг, необходимо получение лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В рассматриваемом случае в действиях сторон по заключению договора охранных услуг от 08.08.2022 усматривается, что целью его совершения являлись обход запретов и ограничений, установленных вышеприведенными нормами закона, создание формальных оснований для  перечисления денежных средств и намерения придать правомерный вид незаконным финансовым операциям. Совершение указанной сделки её сторонами нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, банк, с целью предупреждения рисков вовлечения в проведение сомнительных операций, реализовал свое право на отказ в совершении расходных операций по счету.

Суд также отмечает, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключая с банком договор, действовал добровольно, все условия договора ему были известны.

На основании пункта 3.26 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях: если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем; если клиентом не представлены в срок, установленный пп. 4.2.23 – 4.2.26, 4.2.28 и 4.2.29 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Банк реализовал своё правомочие на отключение дистанционного банковского обслуживания с сохранением возможности совершать операции, путем подачи распоряжений на бумажных носителях.

Данная мера применена в целях минимизации риска вовлечения банка в осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, при этом клиенту не отказано в приеме распоряжений на перевод, оформленных на бумажном носителе, а услуга ДБО является отдельной банковской услугой и ее отключение банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов. Истец не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете, банк не ограничивает право клиента по распоряжению денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об отказе в совершении операции по платежному поручению № 84 от 20.02.2023 и ограничению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. 

Истцом не доказано как отпадение оснований, повлекших  приостановление Банком  дистанционного банковского обслуживания, так и возникновение условий для восстановления дистанционного обслуживания по договору банковского счета № 

<

***>.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО ЧОО «Константа», г. Тверь являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

         Судья                                                                                      Л.Г.Погосян