1140/2019-20885(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2983/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 21.02.2019 № 27АА1383269;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 22.11.2018 № 27АА1308386;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» ФИО6: Пак В.А., представитель о  доверенности от 21.12.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение от 10.04.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Самар Л.В. по заявлению ФИО2 

о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Полесье», должник).  

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы  9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о  банкротстве должника.  

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО  «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО6 – член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье»  конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.03.2018 по заявлению  ФИО4 (далее – ФИО4) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Полесье».  

Решением суда от 10.04.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда от  10.04.2019 отменить, отказав в пересмотре судебного акта.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в заявлении ФИО2 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями частью 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). Указывает на то, что ФИО4 было заявлено о  пропуске срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от  19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ),  однако данному факту не дана надлежащая оценка. Приводит доводы о том, что  для создания видимости соблюдения срока подачи заявления, конкурсным  управляющим должника использовано иное лицо, а именно ФИО2, но  

такое злоупотребление правом не восстанавливает срок на пересмотр судебных  актов.  

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО  «Полесье» выразил несогласие с ее доводами.  

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО4,  конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.  

Представитель ФИО2, присутствовавший в судебном заседании,  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый  судебный акт оставить без изменения.  

 Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзывав на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

Установлено, что определением суда от 19.03.2018 в реестр требования  кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере  10 520 123, 97 руб.  

При принятии вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции  исходил из того, что решением Краснофлотского районного суда города  Хабаровска от 26.01.2016 по делу № 2-33/2016 заключенный между ООО  «Полесье» и ФИО7 (далее – ФИО7)  договор долевого участия в строительстве № П-2/12 от 01.10.2014 расторгнут, с  ООО «Полесье» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общем  размере 4 758 955,50 руб., из них: уплаченные по договору долевого участия в  строительстве в размере 2 406 450 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 741 187 руб., компенсация морального вреда в  размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в  размере 30 000 руб., штраф в размере 1 576 318,50 руб.  

Между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий)  04.07.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).  

Согласно пункту 1.1 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый  кредитор (цессионарий) принимает на себя право (требование) от ООО  «Полесье», именуемое в дальнейшем должник, следующего долга: уплаченных  по договору долевого участия в строительстве № 2/12 от 01.10.2014 денежных  средств в общем размере 4 758 955,50 руб., в том числе: уплаченные по договору  

долевого участия в строительстве денежные средства в размере  

2 406 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 741 187 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,  юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 576 318,50 руб.  

Далее, определением Индустриального районного суда города Хабаровска  от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 по иску ФИО8 (далее  – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) к ООО  «Полесье» о расторжении договора долевого участия в строительстве № 2/15 от  24.07.2015, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,  произведена замена стороны взыскателя - ФИО8, ФИО9 на  ФИО4  

Как следует из вышеуказанного определения суда решением  Индустриального районного суда города Хабаровска от 29.10.2015 по  гражданскому делу № 2-5668/2015, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого  суда от 29.01.2019, с ООО «Полесье» взысканы денежные средства, уплаченные  договору долевого участия в строительстве № 2/15 от 24.07.2015: в пользу  ФИО8 – 1 624 262, 50 руб., в пользу ФИО9 – 1 624 262,50 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966, 31 руб., в  пользу ФИО8 – 193 983,16 руб., в пользу ФИО9 – 193 983, 15  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу  ФИО8 – 92 014, 02 руб., в пользу ФИО9 - 92 014, 02 руб.;  убытки: в пользу ФИО8 – 129, 82 руб., в пользу ФИО9 – 129, 82  руб.; компенсация морального вреда: в пользу ФИО8 – 15 000 руб., в  пользу ФИО9 – 15 000 руб.; штраф: в пользу ФИО8 – 955 194,  74 руб., в пользу ФИО9 – 955 194, 74 руб.  

Определением суда от 19.03.2018 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Полесье» включено требование ФИО4 в размере  

5 654 975 руб. (основной долг), в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ФИО4, в том числе:  проценты в размере 1 313 181,35 руб., убытки в размере 259,64 руб., компенсация  морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 3 486 707,98 руб.,  юридические услуги в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  

(резолютивная часть), соглашение об уступке права (требования) от 04.07.2017,  заключенное между Бирюковым А.Г. и Измайловой Е.В., признано  недействительным.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного кредитора ФИО2 с заявлением о пересмотре определения  суда от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новое обстоятельство  является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после  принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного  разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311  АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к  существенным является их способность повлиять на исход дела, а также  способность создать, изменить или прекратить материальные или  процессуальные права спорных правоотношений.  

Так, конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.03.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, указал на то, что из определения суда от  09.01.2019 ему стало известно, что договор уступки права требования  ФИО4 отчужденной задолженности к ООО «Полесье» заключался с  ФИО7 лишь для вида, без действительных намерений его реализации,  расписка о получении денежных средств от ФИО4 в размере 4 758 955,  50 руб. подписана ФИО7 в отсутствие действительного встречного  исполнения со стороны ФИО4, денежные средства ФИО7 не  получал. Также указывает на то, что фактическое исполнение обязательств перед  ФИО7 произведено за счет имущества должника путем передачи  ФИО7 в собственность квартиры (кадастровый номер квартиры  27:17:0302809:610).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит  к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства (наличие вступившего  в законную силу судебного акта от 09.01.2019, о признании недействительной  сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта) обладают признаками новых обстоятельств, что, в свою очередь,  является основанием для пересмотра определения суда от 19.03.2018, принятого  по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Полесье», по новым  обстоятельствам.  

Следует отметить, что ошибочное указание в резолютивной части  обжалуемого судебного акта от 10.04.2019 об отмене определения суда от  19.03.2018 именно по вновь открывшимся обстоятельствам, не привело к  принятию неверного по существу судебного акта.  

Более того, установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о  наличии оснований, для пересмотра определения суда от 19.03.2018 именно по  новым обстоятельствам.  

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО2 срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении  заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со  дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Так, определение суда от 09.01.2019, на основании которого ФИО2 подано заявление о пересмотре определения суда от 19.03.2018, вступило в  законную силу 28.03.2019, с заявлением о пересмотре судебного акта  конкурсный кредитор обратился в суд, согласно входящему штампу, 21.02.2019,  то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

Злоупотребления конкурсным кредитором ФИО2 правом, при  подаче заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, на  что ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от  10.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу   № А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская 

 И.Е. Пичинина