ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45791/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-9915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2023 по делу № А32-45791/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиновьев и партнеры»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зиновьев и партнеры» (далее – истец, ООО «Зиновьев и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (далее – ответчик, ООО «Краснодарэнерго») о взыскании неустойки в размере 592 896,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с ООО «Краснодарэнерго» в пользу ООО «Зиновьев и партнеры» взыскана неустойка в размере 541 881,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 010,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом претензионного порядка. Размер неустойки завышен; неустойка за период с ноября 2020 года не подлежит начислению в связи с несвоевременным выставлением истцом документов на оплату; неустойка не подлежит начислению в связи с расторжением договора. Кроме того, истцом не учтен мораторий на начисление неустойки. Уточнение требований не были направлены в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Представитель ответчика пояснил, что неоспариваемую часть неустойки ответчик не оплатил.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Зиновьев и партнеры» (арендодатель) и ООО «Краснодарэнерго» (арендатор) были заключены договоры аренды N 11-Ар от 18.03.2020, N 15-Ар от 13.04.2020, N 22-Ар от 28.05.2020, N 30-Ар от 01.04.2020, N 33-Ар от 11.08.2020, N 39-Ар от 01.09.2020, N 41-Ар от 01.09.2020, N 49-Ар от 02.10.2020, N 50-Ар от 15.10.2020, N 40-Ар от 01.09.2020, N 53-Ар от 03.12.2020, N 3-Ар от 02.01.2021, N 4-Ар от 02.01.2021.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно п. 4.2 договоров в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной п. 3.3 договоров, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 592 896,65 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4.2 договора, произвел перерасчет неустойки, в связи с чем удовлетворил требований в части взыскания неустойки в размере 541 881,95 руб.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с расторжением договоров, отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорные договоры расторгнуты сторонами 31.07.2021. Задолженность оплачена ответчиком 25.01.2023 (как указывает ответчик в апелляционной жалобе).

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35), пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку арендной платы. Обязанность перечислить арендную плату за предшествующий расторжению договора период пользования не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена только 25.01.2023, начисление и взыскание неустойки по договору аренды до указанной даты, в том числе за период после расторжения договора, является законным и обоснованным.

Доводы о неприменении моратория отклоняются с учетом периода начисления неустойки – до 31.03.2022.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как противоречащие материалам дела (т.2, л.д.42).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки, произведя расчет с учетом произведенных ответчиком платежей и в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку истец фактически снизил размер заявленных требований, постольку права ответчика не затронуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с не направлением в его адрес документов на оплату отклоняются.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае передачи во временное пользование соответствующих нежилых помещений по договорам аренды, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Непредставление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Кроме того, в договоре установлены сроки оплаты арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, соответствующих ссылок в отзыве не приведено (т.2, л.д.85-94). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения в материалы дела не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу№ А32-45791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов