ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12484/2022

22 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12484/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бриллер» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-12484/2022, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бриллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Бриллер» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 496 693 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственным контрактам от 08.11.2021 № 315, 316, 317, 318, 319.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии 14.03.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения 300 000 руб. судебных расходов. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение с таким заявлением в установленным срок было невозможным, поскольку оплата юридических услуг, отраженных в акте сдачи-приемки от 22.11.2023 была поставлена в зависимость от момента зачисления Учреждением взысканных по решению суда в пользу Общества денежных средств на расчетный счет последнего, ввиду чего заявитель длительный период не имел возможности предоставить суду доказательства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд установил, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.02.2024, тогда как заявление Общества о возмещении судебных расходов представлено в суд 14.03.2024.

Из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить предусмотренный частью 2 статьи 112 указанного кодекса срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм процессуального кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для восстановления данного срока истец сослался на то, что оплата за оказанные юридические услуги должна была производиться после поступления истцу денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела с ответчика. Ссылаясь на длительное неисполнение Учреждением судебного акта, Общество указало, что у него отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Между тем, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, факт неперечисления Учреждением Обществу денежных средств по решению суда не стал препятствием для обращения Общества с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 14.03.2024, следовательно, данное обстоятельство не могло сделать невозможным подачу такого заявления в установленный срок – до 22.02.2024.

При этом заявитель не представил в распоряжение суда документы, подтверждающие невозможность оплатить оказанные юридические услуги до 22.02.2024 по объективным, не зависящим от него причинам, в том числе за счет иных денежных средств или путем уступки права требования взыскания судебных расходов лицу, которое осуществляло непосредственное представительство интересов Общества в суде.

Сами по себе проблемы заявителя организационного либо финансового характера не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло бы быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах и следуя разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 12, суд правомерно прекратил производство по заявлению Общества.

Выводы суда первой инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1