/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-34991/2017

29 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Попова О.А., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича – Рогозного В.Ю. (ордер, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-34991/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск;далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, Твеленев Г.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, требование управления удовлетворено, Твеленев Г.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Твеленева Г.А. вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, далее – должник, ООО «Таймура») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением от 12.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Твеленев Г.А.

По результатам административного расследования должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00672417 от 22.12.2017 в отношении арбитражного управляющего Твеленева Г.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности,суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в том числе, подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, также подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу № А33-8391-77/2015 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.11.2017) удовлетворено заявление Буйвола Сергея Игоревича (далее - третье лицо) о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Следовательно, указанные сведения подлежали опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим в срок до 08.11.2017. Вместе с тем, как верно установлено судами, и не оспаривается арбитражным управляющим, указанная информация была опубликована сообщением № 2314643 от 14.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Из материалов дела также следует, что 20.11.2017 арбитражным судом рассмотрено по существу заявление третьего лица о намерении погасить требование и признании требования погашенными. Данное определение размещено в картотеке арбитражных дел 21.11.2017, в полном объеме изготовлено 28.11.2017. Между тем, соответствующая информация размещена арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2017 сообщением № 2314652.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о намерении погасить требования осуществлено арбитражным управляющим после рассмотрения требования по существу.

Кроме того, материалами дела установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, соответствующее объявление не было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения положений требований пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о преюдициальном значении установленных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 по делу № А33-8391-83/2015 обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременность публикаций не обусловила наступление каких-либо негативных последствий для кредитора в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию вменяемого правонарушения.

Не оспаривая факт установленных нарушений по существу, в кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-34991/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

О.А. Попов

А.А. Сонин