ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10731/2015

г. Самара

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0248 от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Аполло») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в не принятии мер направленных на получение/истребование документов касательно дебиторской задолженности ООО «Аполло», в отношении следующих дебиторов:

- ООО «Торговый дом Медведь» с суммой требования в размере 502 166 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации);

- ООО «Торговый Дом Грандика» с суммой требований в размере 115 255 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации);

- ООО «Грандика» с суммой требования в размере 78 158 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации);

- ООО «Дон-Полимер» с суммой требования в размере 21 485 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по неисполнению обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а именно требования кредитора ООО «Мико Алко», заявившего требование о включении на сумму 1,4 млрд. руб., которые в ходе заявленных возражений уполномоченного органа были уточнены до 200 млн. руб. (по договору №2 от 31.05.2013, заключенный между ООО «Волга Маркет» и ООО «Аполло» на общую сумму 1 424 710 000руб., соглашение о прекращении обязательств должника перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 427 710 000руб., договор купли -продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет»).

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части несвоевременного принятия мер по обжалованию сделок Должника в период с 12.02.2016 по 25.01.2017, а именно:

- о признании недействительным договора купли продажи технологического оборудования № 27/08/2014 от 27.08.2014 г., заключенного между ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>.

- по признанию сделок совершенных в процедуре наблюдения, в период с 04.02.2015 по 17.06.2015.

- о признании сделки недействительной, совершенной 17.06.2015 о перечислении ООО «Аполло» на счет ООО «Иране Авто» 1 661 000  руб. за транспортные услуги по перевозке грузов;

- о признании сделки недействительной, совершенной 15.06.2015 о перечислении ООО «Аполло» на счет ООО «МикоАлко» 70 000 руб. по договору аренды автопогрузчика;

-о признании сделки недействительной, совершенной 22.05.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «МикоАлко» 1 800 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014;

- о признании сделки недействительной, совершенной 19.05.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «МикоАлко» 1 200 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014;

- о признании сделки недействительной, совершенной 18.05.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «МикоАлко» 6 000 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014;

- о признании сделки недействительной, совершенной 14.05.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «МикоАлко» 3 200 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014;

- о признании сделки недействительной, совершенной 13.05.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «МикоАлко» 1 200 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014;

- о признании сделки недействительной, совершенной 27.02.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «Волга Маркет» 18 500 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013;

- о признании сделки недействительной, совершенной 24.02.201,5 ООО «Аполло» о перечислении ООО «Волга Маркет» 23 000 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013;

- о признании сделки недействительной, совершенной 04.02.2015 ООО «Аполло» о перечислении ООО «Волга Маркет» 18 200 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании инвентаризационной описи (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), т.е. спустя более 7 (семи) месяцев со дня ее проведения и подведения итогов, а именно в не опубликовании инвентаризационной описи за период с 04.03.2016 по 21.11.2016.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков инициированного собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа письмом от 09.11.2016.

6. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. жалоба ФНС России принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г. жалоба ФНС России о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2 и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 августа 2017 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган обжалуя действия ФИО2 указывал на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в не принятии мер направленных на получение/истребование документов касательно дебиторской задолженности ООО «Аполло», в отношении дебиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положением ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что при проведении конкурсным управляющим должника инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность должника.

Часть дебиторской задолженности была взыскана в судебном порядке, часть списана в связи с истечением срока исковой давности и в связи с ликвидацией дебиторов.

09.01.2017г. при проведении очередного собрания кредиторов ООО «Аполло» УФНС России по Самарской области обязало конкурсного управляющего в срок не позднее 20.01.2017 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к бывшему руководителю об истребовании документов касающихся подтверждения дебиторской задолженности в отношении ООО «Торговый дом Медведь» с суммой требования в размере 502 166 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации), ООО «Торговый дом Грандика» с суммой требования в размере 115 255 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации), ООО «Грандика» с суммой требования в размере 78 158 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации), ООО «Дон-Полимер» с суммой требования в размере 21 485 руб. (отсутствуют документы согласно инвентаризации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Торговый дом Медведь» осуществляло поставку различного оборудования на ООО «Аполло» в рамках Договора № 25/03/14г поставки оборудования. Перечень оборудования указывался в заявках и отражался в спецификациях. Дебиторская задолженность в размере 502 166 руб., как верно установлено судом первой инстанции, образовалась в результате технической ошибки при оприходовании товарной накладной №1448 от 29.08.2014 г.

Таким образом, оплата в адрес поставщика была осуществлена 28.08.2014 платежным поручением №1680 на сумму 1 457 818 руб. 49 коп., оборудование оприходовано на предприятии на такую же сумму в соответствии с товарной накладной №1448. После проведения инвентаризации и запроса копии товарной накладной (отсутствовала в первичных бухгалтерских документах) в ООО «Торговый дом Медведь», данная задолженность была ликвидирована.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Дон-Полимер» в размере 21 485 руб. установлено, что она числилась ввиду неточности ведения бухгалтерского учета и оборота документов. ООО «Дон-Полимер» фактически осуществило поставку колпака прозрачного по счету 1401 на сумму 21 485 руб., однако в бухгалтерском учете он оприходован не был. После приведения в соответствие фактического наличия с данными бухгалтерского учета, данная дебиторская задолженность ликвидирована.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Грандика» и ООО «Торговой Дом Грандика» установлено, что она носила технический характер ввиду отсутствия закрывающих документов. ООО «Аполло» осуществляло оплату услуг по вывозу и утилизации стеклобоя и картона путем авансирования работ. Акты выполненных работ представлялись подрядчиком несвоевременно, а фактически работы были выполнены. После оприходования закрывающих документов в бухгалтерском учете, данная задолженность ликвидирована.

Указанные сведения были направлены в адрес ФНС России 19.01.2017г.

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России указала на неисполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в частности относительно  требования кредитора ООО «Мико Алко» на сумму 1,4 млрд. руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 24.07.2015 ООО «МИКО АЛКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 424 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Наличие таких оснований уполномоченным органом в нарушении положения статьи 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции, обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии неких бухгалтерских документов должника задолженности, заявленной кредиторами, обязан был заявить возражения относительно таких требований кредиторов, так как заявленный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Из материалов дела и пояснений данных конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа следует, что задолженность ООО «Аполло» перед ООО «МИКО АЛКО» в размере 1 424 710 000 руб. - это задолженность ООО «Аполло», изначально возникшая перед ООО «Волга Маркет» в размере 3,8 млрд.руб. (согласно бухгалтерской задолженности должника) по договору поставки № 2 от 31.05.2013 и отражалась в бухгалтерской отчетности ООО «Аполло» начиная с 2013 года (квартальная и ежемесячная бухгалтерская отчетность).

На момент рассмотрения заявления ООО «МИКО АЛКО» включении требований в размере 1 424 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника данная задолженность не была оспорена, в бухгалтерской отчетности не скорректирована.

Кроме того, вопрос о признании вышеуказанного договора недействительным, рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло».

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и анализ сделок должника на предмет их оспаривания в процедуре банкротства. Временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в соответствии с которым сделки по договору поставки № 2 от 31.05.2013 и договору купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015 были признаны соответствующими действующему законодательству и признаков для их оспаривания установлено не было.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.08.2016, уполномоченным органом было принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО2 в срок не позднее 29.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договор №2 от 31.05.2013, заключенный между должником и ООО «Волга Маркет» на общую сумму 1 424 710 000 руб., соглашение о прекращении обязательств ООО СК Родник перед ООО «Волга Маркет» на сумму 1 424 710 000 руб., договор купли-продажи ценных бумаг от 29.01.2015 № 29/01/2015 заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Волга Маркет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанной выше сделки принято к рассмотрению, на момент рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции по существу рассмотрено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившимся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющий ФИО2 обязанностей по несвоевременному принятию мер по обжалованию сделок должника в период с 12.02.2016 по 25.01.2017 суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Материалами дела подтверждается, что на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 09.01.2017, было принято решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи технологического оборудования № 27/08/2014 от 27.08.2014, заключенный между ООО СК «Родник» ИНН 

<

***> и ООО СК «Родник» ИНН 

<

***>; о признании сделки недействительной совершенной 17.06.2015 о перечислении ООО «Аполло» на счет ООО «ИрансАвто» 1 661 000 руб. за транспортные услуги по перевозке грузов; о признании сделки недействительной совершенной 15.06.2015 о перечислении ООО «Алолло» на счет ООО «МикоАлко» 70 000 руб. по договору аренды автопогрузчика; о признании сделки недействительной совершенной 22.05.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «МикоАлко» 1 800 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014; о признании сделки недействительной совершенной 19.05.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «МикоАлко» 1 200 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014; о признании сделки недействительной совершенной 18.05.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «МикоАлко» 6 000 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014; о признании сделки недействительной совершенной 14.05.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «МикоАлко» 3 200 000 руб. за векселя - по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014; о признании сделки недействительной совершенной 13,05.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «МикоАлко» I 200 000 руб. за векселя по договору купли-продажи ценных бумаг № 15/05/2014; о признании сделки недействительной совершенной 27.02.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «Волга Маркет» 18 500 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013; о признании сделки недействительной совершенной 24.02.2015 о перечислении ООО «Аполло» ООО «Волга Маркет» 23 000 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013; о признании сделки недействительной совершенной 04.02.2015 о перечислении ООО «Аполло» в адрес ООО «Волга Маркет» 18 200 000 руб. за комплектующие по договору № 2 от 31.05.2013.

На основании анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника на предмет их оспаривания в процедуре банкротства, временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в соответствии с которым, сделка по договору купли-продажи технологического оборудования №27/08/2014 от 27.08.2014 была признана соответствующей действующему законодательству и признаков для ее оспаривания установлено не было, а также сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок должника.

Так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, 04.06.2015 г. ООО «Волга Маркет» было ликвидировано, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для оспаривания сделки с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность.

Кроме того, исполняя решение собрания кредиторов 09.01.2017 конкурсный управляющий должника, в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ряда сделок должника.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившегося в несвоевременном опубликовании инвентаризационной описи (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то есть спустя более 7 (семи) месяцев со дня ее проведения и подведения итогов, а именно в не опубликовании инвентаризационной описи в период с 04.03.2016 по 21.11.2016, суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание тот факт, что инвентаризация имущества должника, согласно положениями ст. 129 - 131 Закона о банкротстве, завершена конкурсным управляющим должника в соответствии с протоколом об итогах инвентаризации ООО «Аполло» 03 марта 2016 г. с изготовлением приказа № КП-02 от 04 марта 2016 г. «О результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательствах ООО «Аполло» (л.д. 31, 33), а сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ лишь 21 ноября 2016 г. (л.д. 32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названная публикация осуществлена с нарушением установленного законом срока и в данном случае просрочка опубликования сообщения, допущенная конкурсным управляющим, является значительной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что итоги проведенной инвентаризации были доведены на собрании кредиторов должника 26.04.2016, а также каждому кредитору был представлен отчет конкурсного управляющего с письменным изложением о результатах инвентаризации, также не свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим обязанности опубликования итогов инвентаризации в ЕФРСБ, а также не свидетельствуют о соблюдении трехдневного срока для опубликования сведений с целью предоставления информации конкурсным кредиторам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на своевременное, по истечении трех дней с момента завершения инвентаризации имущества должника, получение информации об итогах инвентаризации.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в части нарушения сроков инициированного собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа письмом от 09.11.2016.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае письмо ФНС России о проведении собрания кредиторов должника от 09.11.2016 г. № 19-27/31400 содержит все необходимые сведения предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, что не позволяет сделать вывод, что указанное письмо является просьбой, а не требованием о проведении собрания кредиторов.

Данное требование уполномоченного органа было получено конкурсным управляющим, что не отрицается и самим конкурсным управляющим должника (л.д. 41), 15.11.2016 г., а собрание по рассмотрению вопроса содержащегося в требовании ФНС России, в установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, проведено не было. Вопрос содержащийся в требовании уполномоченного органа лишь был включен в повестку дня собрания проведенного 20.12.2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника нарушены положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017г. по делу №А55-10731/2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившегося в несвоевременном опубликовании инвентаризационной описи; нарушении сроков инициированного собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа письмом от 09.11.2016 г., с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-10731/2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2, выразившегося в несвоевременном опубликовании инвентаризационной описи; нарушении сроков инициированного собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа письмом от 09.11.2016.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Аполло» ФИО2 выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании инвентаризационной описи;

- в нарушения сроков проведения собрания кредиторов инициированного по инициативе уполномоченного органа письмом от 09.11.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу №А55-10731/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова