АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19000/2020                                                                                                                                    

«02» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                  г. Воронеж, в интересах муниципального образования – Хохольского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к 1) Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., р. п. Хохольский,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Староникольское,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурор, служебное удостоверение;      

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) в интересах муниципального образования – Хохольского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – ответчик-2, ООО «Большевик») о признании недействительным договора аренды от 15.10.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:34:3800016:34, площадью 76 200 кв.м., местоположение: Воронежская обл., Хохольский р-н., восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Большевик» Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области указанного земельного участка.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреества по Воронежской области).

В предварительное судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика-1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителей. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от ответчиков и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а также с учетом мнения истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились,  о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики отзывы на иск не представили, заявленные требования по существу не оспорили. 

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 15.02.2021 по 20.02.2021.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области поступило генерального директора ООО «Большевик» ФИО3 с просьбой о формировании и согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 76 200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016.

Постановлением Администрации Хохольского муниципального Воронежской области № 691 от 11.10.2018 на основании заявления генерального директора ООО «Большевик» ФИО3 от 04.07.2018 согласовано предоставление в аренду заявителю и утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016, с кадастровым номером 36:31:3800016:34, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

15.10.2018 между Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Большевик» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадь 76 200 кв.м. с кадастровым номером 36:31:3800016:34, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016 для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается 4 года 11 месяцев с 15.10.2018 по 15.09.2023 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018 земельный участок передан в пользование ООО «Большевик».

Прокуратурой Хохольского района Воронежской области по заданию прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки сделан вывод о том, что договор аренды земельного участка от 15.10.2018, заключенный Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области с обществом с ограниченной ответственностью «Большевик»., противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования – Хохольского муниципальный район Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

В обоснование исковых требований прокуратура Воронежской области указывает на то, что в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса РФ спорный договор был заключен его сторонами без проведения торгов в форме аукциона.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные   по   делу   доказательства,   арбитражный   суд   находит    заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – 

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или  оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном 

кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления. 

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В    пункте   1   статьи   168   Гражданского    кодекса    РФ   определено,   что   за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать   обязательным    требованиям    закона,    действующим   в  момент его

заключения.

На  основании  части  2  статьи  51  Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации)  и  органам  местного  самоуправления  иных муниципальных образований, 

отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе,    на    основании    федеральных    законов,    устанавливающих    иной    порядок 

распоряжения этим имуществом. 

Аналогичная правовая норма содержится в статье 39.6 Земельного кодекса РФ (действует с 01.03.2015), которая конкретизирует возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов допускается пунктом 2 указанной   статьи.    Рассматриваемая   ситуация    к   перечисленным  в данном пункте 

случаям не относится.  Льгот, установленных статьей 10 Федерального закона от  24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ООО «Большевик» также не имело.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, проведенной независимым оценщиком», пункте 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.1998 № С5-7/У3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. 

При    этом    названной    нормой    предусмотрено    обязательное   привлечение 

независимого оценщика в целях определения им величины стоимости объекта оценки по договору аренды. 

Таким образом, нормами законодательства, действующего на момент заключения договора аренды земельного участка от 15.10.2018 предусмотрена не только обязанность по проведению торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество) с учетом отчета об   оценке   муниципального   имущества,   составленного   в   порядке, установленном законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду с предварительной оценкой стоимости аренды,  без  использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих 

лиц – потенциальных участников торгов.

Рассматриваемый договор аренды заключен без проведения оценки права аренды и торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды 

муниципального имущества. 

Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом 

местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования:   стоимость    аренды   при   проведении конкурсных процедур могла быть 

выше.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области  и общество с ограниченной ответственностью «Большевик» исковые требования не оспорили и не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы прокуратуры Воронежской области и приведенные прокуратурой обстоятельства заключения сделки, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий.

Следовательно, требования прокурора Воронежской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2018 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования прокурора Воронежской области о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Большевик»Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Воронежская обл., Хохольский р-н., восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016, полученных по договору аренды земельного участка от 15.10.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. 

Поскольку   истец   и   ответчик -1   по   настоящему   делу   в  силу статьи 333.37 

Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме         3 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика-2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ РФ, ст.ст. 4, 7-11, 13, 16, 65, 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 15.10.2018, заключенный Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., р. п. Хохольский, с обществом с ограниченной ответственностью «Большевик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Староникольское.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Большевик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Староникольское, Администрацие Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., р. п. Хохольский, земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800016:34, площадью 76 200 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-н., восточная часть кадастрового квартала 36:31:3800016, полученного по договору аренды земельного участка от 15.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной «Большевик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Хохольский р-н., с. Староникольское, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А.Малыгина