АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–1927/2018

г. Орёл

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Орелгеология» (302520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта №015430001563000011-03 от 10.10.2013 и взыскании убытков в сумме 797 741 руб., 

при участии в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Покровского района Орловской области (Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября, 6; ОГРН 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью "Измет" (

<

...>, 23, ОГРН 

<

***>), 3. МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» (Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании 08.10.2018 участвовали:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки»– не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Измет" – представитель ФИО3 (доверенность №11-Ю от 11.01.2017)

от Администрация Покровского района Орловской области – не явился, извещен надлежащим образом.

После объявленного перерыва, судебное заседание 15.10.2018 проходило при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (далее – истец, ООО «Сетьстрой –М»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелгеология»   (далее - ответчик, ООО «Орелгеология») о расторжении муниципального контракта №0154300015613000011-01 от 10.10.2013 и взыскании убытков в сумме 797 741 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.07.2018).

Определением суда от 15.05.2018 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрацию Покровского района Орловской и общество с ограниченной ответственностью "Измет".

Определением суда от 08.06.2018  суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки».

Истец мотивирует исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт по строительству «Сети водоснабжения в с. Верхососенье первая Середина Верхососенского с/п Покровского р-на Орловской области». Ответчик некачественно исполнил обязанности, предусмотренные контрактом, вследствие чего произошло обрушение водонапорной башни.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, мотивировав тем, что работы были выполнены надлежащим образом, о чем были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 без замечаний. По мнению ответчика, обрушение водонапорной башни произошло вследствие ее неправильной эксплуатации, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Администрация Покровского района Орловской области поддерживает позицию истца, считает, что исковые подлежат удовлетворению в силу того, что согласно заключению комиссии по обследованию водонапорной башни, ответчик ненадлежащим образом произвел ее установку, вследствие чего произошло обрушение.

Общество с ограниченной ответственностью "Измет" поддерживает позицию ответчика и считает, что заявление исковые требования не подлежат удовлетворению, так как муниципальный контракт был исполнен надлежащим образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска.

МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки» поддерживает позицию истца.

Ранее участвующие в судебных заседаниях представители сторон, третьих лиц свои позиции по делу поддержали. Поскольку все участники дела были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства от представителей Администрации Покровского района, МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки»  не поступило, дело рассмотрено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09 июля 2013 года между Администрацией Покровского района Орловской области (заказчик) и ООО «Сетьстрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0154300015613000011-03, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Сети водоснабжения в с. Верхососенье Первая Середина Верхососенского сельского поселения Покровского района Орловской области (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: с момента подписания муниципального контракта – октябрь 2013 года.

Цена контракта – 4 884 450 руб. (п. 2.1).

Помимо того, из дела видно, что 10 октября 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен муниципальный контракт №0154300015613000011-01, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Сети водоснабжения в с. Верхососенье Первая Середина Верхососенского сельского поселения Покровского района Орловской области  (1 этап)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта  - 2134796  и составляет работы, предусмотренные пунктом 2.1 контракта: бурение скважины (1078075 руб.), общестроительные работы (93062 руб.), вентиляция (3145 руб.), приобретение и монтаж оборудования (157985 руб.), монтаж башни (531705 руб.), ограждение (270824 руб.).

Оплата работ осуществляется по мере поступления на счет Заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение финансового года (п. 2.2.6).

Календарные сроки выполнения работ с момента подписания контракта до октября 2013 года (п. 3.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан при выполнении работ обеспечивать соответствие выполняемых общестроительных работ качеству, установленному техническим заданием.

В силу п.10.5 контракта по требованию генподрядчика контракт может быть расторгнут по решению суда в том числе в случае выполнения субподрядчиком работ с отступлением от требований рабочей документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с генподрядчиком.  

Субподрядчик должен незамедлительно информировать Генподрядчика о наступлении тех случаев, предусмотренных настоящим пунктом контракта, о которых Генподрядчик знать не может (п. 10.5).

Между Администрацией Покровского района Орловской области и истцом 25.12.2013г. был подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.45-48). 

Из объяснений представителя Администрации Покровского района следует, что в период с 25.12.2013г. по 2016г. водонапорная башня не была за кем-либо закреплена.

09.04.2015 г. за Администрацией Покровского района Орловской области было зарегистрировано право собственности на водонапорную башню (свидетельство о государственной регистрации права-т.3, л.д.51). В последующем, после завершения процедуры оформления права собственности, объект водоснабжения был передан на обслуживание МУП Покровского района «Пассажирские автоперевозки».

Согласно акту о падении водонапорной башни от 06 марта 2017 года, падение водонапорной башни произошло 05 марта 2017 года в 22.00 часа.

В протоколе от 19.04.2017 года комиссия в составе: представителя заказчика, заместителя главы администрации района, начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района, директора ООО «СЕТЬСТРОЙ-М», директора субподрядной организации ОАО «Орелгеология», представителя эксплуатирующей организации МУП «Пассажирские автоперевозки», установила, что конструкция водонапорной башни находится в первоначальном состоянии, деформации не имеется; закладные детали фундамента- деформированы в связи с обрушением башни. Конструкция водонапорной башни: цилиндрическая опора у основания имеет толщину стенки 6 мм, согласно паспорту «Водонапорная башня системы «Рожновского» ТП 901-5-29 толщина цилиндрической опоры должна составлять 8 мм. Визуально комиссией было  установлено, что сварные швы на цилиндрической опоре практически отсутствуют, что дает возможность заключить, что соединение стакана и цилиндрической опоры не соответствуют требованиям, что могло послужить причиной обрушения башни.

Протокол от 19.04.2017 года подписан всеми представителями без замечаний и возражений (т.1, л.д.18).

Администрация Покровского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд к ООО «Сетьстрой-М» с иском об обязании провести безвозмездно работы по восстановлению упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: с. Верхососенье Первая Середина, Покровского района, Орловской области, установленной при исполнении муниципального контракта №0154300015613000011-03 от 09.07.2013.

21 сентября 2017 года Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5221/2017 вынесено решение, согласно которому исковые требования Администрации Покровского района Орловской области удовлетворены в полном объеме.

После вынесения указанного решения неоднократно истец обращался к ответчику с предложением произвести работы по восстановлению водонапорной башни, при этом указывая, что в случае с тяжелым материальным положением ОАО «Орелгеология», стоимость башни может оплатить самостоятельно. Ответчик проигнорировал предложения истца (том 1, л.д. 22-29).

ООО «Сетьстрой-М» 15.11.2017 года обратилось с письменной претензией в адрес ответчика с требованием провести безвозмездно работы по восстановлению упавшей водонапорной башни, расположенной по адресу: с. Верхососенье Первая Середина, Покровского района, Орловской области.

Повторная претензия от 28.11.2017 года с вышеуказанным требованием, направленная в адрес ОАО «Орелгеология» также оставлена без удовлетворения.

26.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлены письма: первое о предложении расторгнуть договор, второе о взыскании убытков.

Кроме того, истцом было составлено двухстороннее соглашение между ОАО «Орелгеология» и ООО «Сетьстрой-М», согласно которому ответчику предлагалось произвести взаимозачет однородных требований, одновременно с перечислением ему денежных средств в размере 125 216 рублей, с помощью которых он смог бы погасить задолженности по зарплате своим работникам по исполнительному производству.

Соглашение было отправлено вместе с вышеуказанными документами 26.12.2017 г., которое также осталось ответчиком без удовлетворения. Неисполнение Обществом притязаний истца во внесудебном порядке и послужило причиной к обращению истца в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, заключенного между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против иска, до проведения по делу строительно-технической экспертизы, ОАО «Орелгеология» ссылалось на нарушение правил эксплуатации водонапорной башни, выявленное в результате осмотра башни комиссией в составе сотрудников ООО «Измет» и ОАО «Орелгеология» (т.1, л.д.141-156).  

По мнению ответчика, учитывая, что при обследовании башни было установлено наличие ледяной пробки, что является нарушением правил эксплуатации, ответчик считает, что вина ОАО «Орелгеология» в обрушении башни отсутствует.

Учитывая, что ответчик настаивал на том, что обрушение башни произошло вследствие ее неправильной эксплуатации, а истец утверждал о том, что  монтаж водонапорной башни был выполнен с отклонениями от типового проекта, судом, согласно определению от 19.07.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-проектное общество "Градостроительные решения архитектура и дизайн", экспертам ФИО4 и ФИО5. 

Как следует из заключения эксперта №155 от 27.08.2018, монтаж водонапорного сооружения (водонапорной башни) был выполнен с грубейшими отклонениями от типового проекта  901-5-29 (лист 9 альбом 1); имелись нарушения при строительстве расположенного рядом колодца; причиной обрушения водонапорного сооружения явились серьезные отклонения от строительства башни, а именно – неправильная конструкция фундамента башни; повторную установку конструкции обрушившейся водонапорной башни использовать невозможно; фундамент для повторного монтажа конструкции водонапорной башни использовать невозможно; использовать имеющийся колодец, являющийся звеном необходимым для подачи воды из скважин к водонапорной башне, невозможно.

Так же согласно заключению эксперта разрыв сварочных швов и металла опоры, разрыв соединения фланца нижнего и верхнего части опоры не являются следствием неправильной эксплуатации осматриваемой башни Рожновского, а являются следствием удара водонапорной башни при падении на грунт; разрыв сварочных швов и металла опоры, разрыв соединения фланца нижнего и верхнего части опоры следствием неоднократного создания ледяной пробки при эксплуатации башни для данного случая падения водонапорной башни не являются.

Таким образом, выводы заключения эксперта подтверждают то, что недостатки результата подрядных работ, выполненных ответчиком, являются существенными и не вызваны неправильной эксплуатацией водонапорной башни. 

Оценив экспертное заключение от 27.08.2018 г. №155 по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства; содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены, заявлений о наличии неясностей в его содержании и необходимости допросить экспертов в судебном заседании от сторон, третьих лиц не поступало. 

Истцом, изначально полагающим причиной падения башни вину ОАО «Орелгеология», заявлено требование о взыскании убытков в сумме 797 741 руб.(согласно уточнению от 03.07.2018, том 2, л.д. 77-78).

Как указал истец, в результате обрушения водонапорной башни  был поврежден колодец, в котором находятся запорная арматура (задвижки), осуществляющие подачу воды из скважины к водонапорной башне и из водонапорной башни к населенному пункту. Монтирование нового колодца необходимо для функционирования водонапорной башни. Таким образом, как указал истец, работы и расходы для восстановления водонапорной башни увеличились до испрашиваемой суммы.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 79-80) по восстановлению водонапорной башни, подписанному между истцом и Администрацией Покровского района Орловской области, стоимость работ составила 797 741 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению суда, истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности: из экспертного заключения усматривается противоправность поведения ответчика по выполнению подрядных работ с отступлением от отклонениями от типового проекта  901-5-29 (лист 9 альбом 1), в результате чего истцом понесены убытки по восстановлению водонапорной башни в размере 797 741 руб., при этом сумма убытков ответчиком не оспаривалась. 

Возражая против иска, ответчик утверждал, что между ним и истцом был заключен муниципальный контракт от 10.07.2013 г.

Данное утверждение судом отклонено, в силу того, что в материалах дела имеются акты КС-3, КС -2, подписанные истцом и ответчиком (том 1, л.д. 115-118), в которых в графе «дата договора» указано 10.10.2013, то есть дата заключения муниципального контракта №0154300015613000011-01. Ходатайств о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ от ответчика не поступило, более того, копии названных документов представлены именно ОАО «Орелгеология».

Ответчиком и ООО «Измет» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

В силу ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. 

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

 При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Акт сдачи-приемки по форме КС02, КС-3 подписан сторонами спора 30 декабря 2013г., истец уведомил ОАО «Орелгеология» о падении башни 19.04.2017г.

Между тем, по смыслу абзаца 2 ст.756 ГК РФ пятилетний срок является предельным сроком обнаружения недостатков работ в случае если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае экспертами в категоричной форме установлено, что недостатки возникли до передачи результата работ истцу.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, то есть три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском 16 марта 2018г., не пропущен. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ по муниципальному контракту №0154300015613000011-01 от 10.10.2013, с учетом социальной значимости работ (сети водоснабжения в селе),  является существенным нарушением, в связи с чем ООО «Сетстрой-М» в значительной степени лишилось того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора- получить результат работ, соответствующий нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» и ОАО «Орелгеология», является обоснованным и, ввиду этого, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что в силу п.10.2 муниципального контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до расторжения контракта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов  в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, с учетом исхода спора, суд полагает, что расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в силу того, что исковые требования были увеличены, то государственная пошлина в сумме 5 071 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить:

Расторгнуть муниципальный  контракт №0154300015613000011-01 от 10.10.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» и открытым акционерным обществом  «Орелгеология».

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелгеология» (302520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой-М» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 797 741 руб., государственную пошлину в сумме 19 884 руб., а также 45 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелгеология» (302520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 071 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.