ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13489/2024

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25662/2024)  федерального казенного учреждения

«Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения

наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

25.06.2024 по делу № А56-13489/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской

области»

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 39 570 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.01.2024 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 02.02.2023 №№ 37-161281-Б-ВО, 37-161280-Б-ВС (далее – Договоры). 

Решением от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт привлечения его к ответственности за неисполнение обязательств по Договорам в виду отсутствия вины, а также размер неустойки. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается и арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с условиями Договоров истец обязался осуществлять водоснабжение объектов, указанных в Договорах, а также оказывать услуги водоотведения, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные истцом услуги.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в силу чего признал право истца на взыскание неустойки. 

Пунктами 6.2. статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, ввиду чего обусловлено неисполнением основного обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит условиям Договоров (пункт 54 договора № 37-161281-Б-ВО и пункт 41 договора № 37-161280-Б-ВС) и пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Ссылку апеллянта в жалобе на то, что неисполнение обязательств обусловлено ненадлежащим финансированием ответчика, являющегося казенным учреждением, апелляционный суд отклонил. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-13489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина