﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44109/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

 

при участии:  

от истцов: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель Копылов Н.Г., на основании доверенности 27.12.2019, 

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю., на основании доверенности 30.12.2019,

от 3-их лиц: представители не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14140/2020) закрытого акционерного общества «Менеджмент компания ПСБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-44109/2019, принятое по иску:  

истцы: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания ПСБ» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 60 И 514, ОГРН: 1027804900452, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7810118123)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 34, литер А, ОГРН: 1037851047431, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5032034971); 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1, ОГРН: 1027700485757, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7705401340)

об обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений, 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент компания ПСБ» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору аренды земельного участка от 30.04.2003 № 13/ЗК-02949.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением от 30.03.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что в силу закона является арендатором земельного участка площадью 28 604 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007003:32, сформированного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 площадью 32 990 кв.м, полагает ошибочным вывод суда о невозможности удовлетворения заявленного иска без заявления требования о признании решений (действий регистрирующего органа незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители МТУ Росимущества и третьих лиц не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент компания «Балтийское Финансовое Агентство» (правопредшественник Общества) (арендатор) на основании приказа председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 05.03.2003 № 42, а также распоряжения председателя Комитета от 20.08.2002 № 1469-р 30.04.2003 заключен договор № 13/ЗК-02949 аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица Профессора Качалова, д. 9, лит. А, площадью 32 990 кв.м (далее – договор). Договор зарегистрирован 19.06.2002 за № 78-01-135/2003-90.1.

На основании записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2008 № 78-78-01/0531/2008-611 Комитет направил арендное дело по договору Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.12.2016 № 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области реорганизовано путем присоединения к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и переименовано в МТУ Росимущества.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007003:32 МТУ Росимущества подготовило дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору о замене стороны и направило их на государственную регистрацию в Управление.

Уведомлением от 14.08.2018 № 78/123/003/2018-225 Управление отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, посчитав, что договор должен был заключаться по результатам торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

МТУ Росимущества после получения отказа повторно направило в Управление на государственную регистрацию дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору.

Уведомлением от 10.12.2018 № 78/129/003/2018-219,222 Управление приостановило государственную регистрацию дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору по вышеуказанным основаниям, а также в связи с изменением площади земельного участка — то есть изменением существенного условия договора.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 11.03.2019 № 78/129/003/2018-219,222 Управление повторно отказало в регистрации дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору.

Полагая, что отказ в государственной регистрации дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору нарушает права Российской Федерации в лице МТУ Росимущества как собственника имущества, истцы обратились в суд с заявлением об обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество предъявило требования в порядке искового производства, при этом правового обоснования возможности удовлетворения заявленного иска в таком порядке не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не содержит норм права, позволяющих удовлетворить заявленный иск без рассмотрения требования о признании незаконным соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации соглашений.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит отклонению. Правовая позиция, изложенная в названном пункте, регулирует иные ситуации, когда суд при рассмотрении спора, установив противоречие акта государственного органа закону, не применяет этот акт. Таким образом, данное положение регулирует вопросы правоприменения при конкуренции правовых норм.

В данном же случае суд вообще не проверяет законность решения регистрирующего органа, поскольку требования о признании незаконным такого решения не заявлено. По своей инициативе суд не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Обязательственные правоотношения между Обществом и Управлением, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, также отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также правомерно исходил из наличия противоречий сведений реестра прав на недвижимость и кадастра недвижимости.

Так, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007003:32 площадью 28 604 кв.м находится в собственности Российской Федерации с 23.10.2018, то есть права Российской Федерации зарегистрированы на участок, образованный из участка площадью 32 990 кв.м.

В то же время ЕГРН содержит сведения о праве аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 площадью 32 990 кв.м. Кадастровый учет этого участка также пока актуален.

При этом участок с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 находится в неразграниченной государственной собственности.

Одновременно по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007003:2002 расположено здание с кадастровым номером 78:12:0007003:2074, сведения о собственнике отсутствуют.

Составляя к договору дополнительное соглашение № 1, стороны заменяют предмет договора, а именно вместо земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007003:2002, находящегося в неразграниченной собственности, в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007003:32, находящийся в собственности РФ. Таким образом стороны обходят установленную процедуру оформления арендных отношений и приведения в надлежащий порядок сведений ЕГРН (реестра прав на недвижимость и кадастра недвижимости).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2020 по делу №  А56-44109/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                      К.В. Галенкина

 

Судьи

 

                       Ю.С. Баженова

 

                    Н.С. Полубехина