/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года

Дело №

А05-4862/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Танцуевой И.И. (доверенность от 28.12.2017 № 717-17/ЦДТВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-4862/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д.49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее – Министерство) о взыскании за счет казны Архангельской области 863 357 руб. 32 коп. убытков в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую на нужды теплоснабжения населению и приравненным к нему потребителям (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; далее - Агентство).

Решением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2017.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за спорный период Обществом не пропущен. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Министерство и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество в лице своего филиала оказывает услуги теплоснабжения населению пос. Кулой Вельского района Архангельской области.

Постановлением Агентства от 17.12.2013 № 81-т/24 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом (Сольвычегодским территориальным участком Северной дирекции) потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Кулойское» муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - МО «Кулойское»). Отдельно для населения данным постановлением тарифы не определены.

 Постановлением агентства от 27.02.2014 № 9-т/4 в постановление от 17.12.2013 № 81-т/24 внесены изменения, согласно которым населению установлен одноставочный льготный тариф. Постановление вступило в силу с 15.03.2014. 

Общество 31.03.2014 предъявило населению требование об оплате стоимости тепловой энергии исходя из тарифов, установленных постановлением от 27.02.2014 № 9-т/4, за период с января по март 2014 года. 

Договор между Министерством и Обществом на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения заключен 01.04.2014. Порядок возмещения недополученных доходов, возникших до его заключения , названным договором не регулируется. 

Общество письмом от 11.03.2014 обратилось к Министерству с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору на возмещение недополученных доходов на нужды теплоснабжения на 2014 год для                       МО «Кулойское», сообщив плановый объем по отпуску тепловой энергии для соответствующих категорий потребителей. 

Министерство указало Обществу на необходимость направления информации о плановом объеме тепловой энергии, подлежащей отпуску населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское» в поквартальной разбивке, начиная с 15.03.2014. Соответствующая информация Министерству направлена.

 В письме от 16.07.2014 Министерство сообщило о непринятии им направленных данных, указав на необходимость представления сведений о фактическом объеме тепловой энергии, отпущенной населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское» только за период с 15.03.2014 по 31.03.2014, пояснив, что период отсутствия «межтарифной разницы» не может использоваться теплоснабжающей организацией при расчете субсидии, связанной с государственным регулированием тарифов (цен).

Общество, ссылаясь на то, что в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения и отсутствия в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 субсидии на возмещение недополученных доходов возникли убытки в сумме 863 357 руб. 32 коп., обратилось к Министерству с претензией от 04.03.2017 о перечислении суммы убытков.

В связи отказом Министерства в возмещении убытков Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь спорный период. Апелляционная инстанция, установив, что срок исковой давности за период с 15.03.2014 не пропущен, оставила решение, которым Обществу в иске отказано, без изменения, не усмотрев оснований для взыскания с Министерства убытков. 

В соответствии со  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

В случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (статья 202 ГК РФ). Иными словами, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом несудебной процедуре разрешения спора, в том числе и к обязательному претензионному порядку. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка по смыслу приведенной нормы в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В данном случае истец применительно к положениям статьи 200 ГК РФ должен был узнать о нарушении своего права по окончании каждого из расчетных месяцев. Однако, принимая во внимание, что претензия в адрес Министерства направлена Обществом 04.03.2017 и получена 09.03.2017, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков за март 2014 года, а течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней начиная с момента направления претензии, с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен в арбитражный суд 21.04.2017, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков за март 2014 года не пропущен,  кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за январь и февраль 2014 года. Иные способы определения начала течения срока исковой давности с учетом приведенных обстоятельств противоречат смыслу действующего законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также       тарифы   на  тепловую энергию     (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

Возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей предусмотрена статьей 10 Закона о теплоснабжении.

Согласно материалам дела льготный тариф для потребителей тарифной группы «население» на территории МО «Кулойское» установлен с 15.03.2014. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в связи с отсутствием до 15.03.2014 льготного тарифа для населения убытки в виде «межтарифной разницы» до этого времени у Общества не могли возникнуть, и истец вправе претендовать на возмещение убытков лишь за период с 15.03.2014. Суд апелляционной инстанции, исходя из того обстоятельства, что в дело соответствующего расчета не представлено, а в соответствии с наличествующими в нем документами определить объем и стоимость отпущенной населению за период с 15.03.2014 по 31.03.2014 тепловой энергии не представляется возможным, оставил без изменения решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Соответствующий расчет в дело не представлен. Доказательств представления Обществом сведений о фактическом объеме тепловой энергии, отпущенной населению и приравненным к нему потребителям МО «Кулойское», за период с 15.03.2014 по 31.03.2014, материалы дела не содержат.

        При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.11.2017.   

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А05-4862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова