ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55906/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

от ответчика (должника): 1. ФИО3 по доверенности от 20.07.2022 (онлайн), 2 – не явился, извещен

от 3-го лица: 1-3 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33140/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-55906/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2»; 2. обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТНК Холдинг» 

3-и лица:  1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2» (далее – ООО «Комплекс-2», ответчик №1) и общества с ограниченной ответственностью компания «ТНК Холдинг» (далее – ООО «ТНК Холдинг», ответчик №2) задолженности по оплате лизинговых  платежей в размере 2 519 154,76 рублей, пени в размере 1 901 975,52 рублей, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2 519 154,76 рублей за каждый день просрочки, 24 937,44 рублей расходов по оплате госпошлины, о взыскании с ООО «Комплекс-2» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей, пени в размере 4 418 503,77 рублей, пени за период с 05.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 11 284 135,81 рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик №1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные требования. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования по существу в ситуации, когда у ответчика №1 были технические неполадки при подключении к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции, и необоснованно принял уточнения иска, не направленные истцом в адрес ответчика №1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик №2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «Комплекс-2» (далее – ответчик 1, лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): 

– ЛД-86-3310/21 от 21.06.2021 (далее – Договор лизинга 1), 

– ЛД-86-3311/21 от 21.06.2021 (далее – Договор лизинга 2), 

– ЛД-86-3312/21 от 22.06.2021 (далее – Договор лизинга 3), 

– ЛД-86-3313/21 от 22.06.2021 (далее – Договор лизинга 4), 

– ЛД-86-3350/21 от 22.06.2021 (далее – Договор лизинга 5),

– ЛД-86-3351/21 от 22.06.2021 (далее – Договор лизинга 6), 

– ЛД-86-3609/20 от 08.09.2020 (далее – Договор лизинга 7), 

– ЛД-86-3613/20 от 08.09.2020 (далее – Договор лизинга 8), 

– ЛД-86-3615/20 от 08.09.2020 (далее – Договор лизинга 9), 

– ЛД-86-3619/20 от 08.09.2020 (далее – Договор лизинга 10), 

– ЛД-86-3638/20 от 09.09.2020 (далее – Договор лизинга 11), 

– ЛД-86-3851/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 12), 

– ЛД-86-3852/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 13), 

– ЛД-86-3853/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 14), 

– ЛД-86-3854/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 15), 

– ЛД-86-3858/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 16), 

– ЛД-86-3860/21 от 15.07.2021 (далее – Договор лизинга 17) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга). 

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17 являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА). 

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 7, 8, 9, 10, 11 являются Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия ДФА). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком №1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО4 (далее – третье лицо 1, поручитель) были заключены Договоры поручительства: 

–ПФ-86-3851-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

–ПФ-86-3852-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

–ПФ-86-3853-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14, 

–ПФ-86-3854-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 15, 

–ПФ-86-3858-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 16, 

–ПФ-86-3860-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО6 (далее – третье лицо 3, поручитель) были заключены Договоры поручительства: 

–ПФ-86-3851/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

–ПФ-86-3852-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

–ПФ-86-3853-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14, 

–ПФ-86-3854/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 15, 

–ПФ-86-3858-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 16, 

–ПФ-86-3860/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком №1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО5 (далее – третье лицо 2, поручитель) были заключены Договоры поручительства: 

–ПФ-86-3851-1/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12, 

–ПФ-86-3852/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13, 

–ПФ-86-3853/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14, 

–ПФ-86-3854-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 15, 

–ПФ-86-3858/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 16, 

–ПФ-86-3860-2/21 от 15.07.2021 в обеспечение исполнения Договора лизинга 17 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком №1 обязательств по Договорам лизинга между истцом и ООО Компания «ТНК Холдинг» (далее – ответчик №2) были заключены Договоры поручительства: 

–ПЮ-86-3609/20 от 18.12.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7, 

–ПЮ-86-3613/20 от 18.12.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга 8, 

–ПЮ-86-3615/20 от 18.12.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга 9, 

–ПЮ-86-3619/20 от 18.12.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга 10, 

–ПЮ-86-3638/20 от 18.12.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства). 

Согласно пункту 1.1 - 1.3 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком №1 имущество у определенного ответчиком №1 поставщика и предоставить ответчику №1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику №1 права собственности на предмет лизинга, а ответчик №1 обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей. 

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил: 

–договор купли-продажи КП-86-3609/20 от 08.09.2020, 

–договор купли-продажи КП-86-3613/20 от 08.09.2020, 

–договор купли-продажи КП-86-3615/20 от 08.09.2020, 

–договор купли-продажи КП-86-3619/20 от 08.09.2020, 

–договор купли-продажи КП-86-3638/20 от 09.09.2020, 

–договор купли-продажи КП-86-3312/21 от 22.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3311/21 от 21.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3310/21 от 21.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3313/21 от 22.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3350/21 от 22.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3351/21 от 22.06.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3852/21 от 15.07.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3854/21 от 15.07.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3851/21 от 15.07.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3853/21 от 15.07.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3858/21 от 15.07.2021, 

–договор купли-продажи КП-86-3860/21 от 15.07.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: 

– Бульдозер ZOOMLION ZD160-3 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>);

– Каток дорожный LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>);

– Каток дорожный LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Каток дорожный LIUGONG, CLG6616E (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

–Бульдозер Zoomlion ZD160-3 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Автомобиль специальный, самосвал КАМАЗ 65802 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Автомобиль УАЗ UAZ Patriot (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Автомобиль LADA Niva (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>);

- Автомобиль LADA Niva (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>);

– Автомобиль специальный, самосвал КАМАЗ 65802 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***>, г.ос номер 

<

***>); 

– специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>);  

– специализированный, автомобиль - самосвал 780220 (VIN № 

<

***>, гос. номер 

<

***>); 

– Автомобиль KIA Mohave (VIN № 

<

***>, гос. номер С605СР89); (далее совместно именуемые – Предмет лизинга), были переданы ответчику №1 по Актам приема-передачи от 30.06.2021, 28.07.2021, 15.10.2020, 25.08.2021. 

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ответчик №1 не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга. 

13.05.2022, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков и третьих лиц Претензию №2-Исх9023 и Претензию №2-Исх9024 с требованиями: оплатить задолженность, пени и досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд. 

Претензии оставлены ответчиками и поручителями без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. 

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей). 

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. 

При этом, даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графикам платежей и условий договоров. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик №1, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу (лизингодателю), не в полном объеме исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 04.08.2022 лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи на сумму 13 803 290,57 руб., из которых: 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3619/20 от 08.09.2020 - 1 260 917,24 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3638/20 от 09.09.2020 - 1 258 237,52 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3310/21 от 21.06.2021 - 232 263,49 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3311/21 от 21.06.2021 - 232 263,49 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3312/21 от 22.06.2021 - 172 739,96 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3313/21 от 22.06.2021 - 172 739,96 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3350/21 от 22.06.2021 - 1 772 385,78 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3351/21 от 22.06.2021 - 1 772 385,78 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3851/21 от 15.07.2021 - 1 229 635,29 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3852/21 от 15.07.2021 - 1 229 635,29 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3853/21 от 15.07.2021 - 1 229 635,29 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3854/21 от 15.07.2021 - 1 229 635,29 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3858/21 от 15.07.2021 - 1 227 535,29 рублей, 

–по договору финансовой аренды (лизинга) ЛД-86-3860/21 от 15.07.2021 - 783 280,90 рублей. 

Доказательств оплаты задолженности по Договорам лизинга в указанном размере ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 13 803 290,57 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей. 

Истцом также обоснованно заявлено требование о взыскании 6 320 479,29 рублей неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 6 320 479,29 рублей 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

С учетом названных положений, требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательства являются правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

По Договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. 

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы и положения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные требования по Договорам лизинга №ЛД-86-3609/20 от 08.09.20, ЛД-86- 3613/20 от 08.09.20, ЛД-86-3615/20 от 08.09.20, ЛД-86-3619/20 от 08.09.20, ЛД-86- 3638/20 от 09.09.20 подлежат взысканию как с ответчика №1, так и с ответчика №2 в солидарном порядке.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих взыскиваемую сумму. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по заключенным между истцом и ответчиком №1 Договорам лизинга. 

Как было указано ранее, неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 и Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020. 

В материалы дела, в качестве обоснования заявленных требований, представлены Договоры лизинга с приложением графика оплаты лизинговых платежей. Указанный график ответчиком №1 не оспорен, доказательств, устанавливающих иной порядок оплаты лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.

 Согласно пункту 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. 

При этом, даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Поскольку, в нарушение пункта 4.3. Условий ДФА, оплата лизинговых платежей согласно графику произведена ответчиком №1 не была, у последнего возникла задолженность по оплате лизинговых платежей. 

Следует учесть, что факт отсутствия исполнения обязательства истец не доказывает, так как отрицательные факты не подлежат доказыванию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 по делу №А40-147645/2015). 

Таким образом, именно на ответчике №1, в силу положений ст.65 АПК РФ, лежала обязанность по доказыванию исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме и в установленные Договорами лизинга сроки. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных требований путем представления совокупности надлежащих и достаточных доказательств является верным и ответчиком №1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в ситуации технических неполадок со стороны ответчика №1 при подключении к заседанию путем проведения веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика №1, а также ходатайство об отложении предварительного или основного судебного заседания ответчиком №1 заявлены не были. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Поскольку разрешение вопроса об отложении судебного заседания, в соответствии с действующим законодательством, относится к усмотрению суда, то суд первой инстанции обоснованно вынес решение в отсутствие ответчика №1, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу. 

Ссылка ответчика №1 на определение Верховного суда РФ от 08.07.2021 № № 302-ЭС21-3164 по делу №А74-14640/2019 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку при вынесении указанного судебного акта суд руководствовался иными фактическими обстоятельствами дела, а именно, в рамках дела № А74-14640/2019 речь идет об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по результатам которого вынесено определение арбитражного суда о невозможности исполнения судебного поручения об организации видеоконференц-связи, в то время как в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

В рамках настоящего дела наличие у ответчика №1 технических неполадок последним не доказано и материалами дела не подтверждено. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика №1 сообщить суду первой инстанции о невозможности подключения к заседанию ввиду технических неполадок.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по отложению судебного заседания.

Также апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции именно на заявителя возлагается обязанность по обеспечению стабильного соединения и исправной работы техники в целях обеспечения участия в заседании.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений, не направленных в адрес ответчика №1, апелляционным судом отклоняется как не обоснованный, противоречащий материалам дела, и не влияющий на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-55906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов