ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21741/2023

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ПГ ЦМГМС» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России № 3 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 29.12.2023;  ФИО2, доверенность от 29.12.2023;  ФИО3, доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПГ ЦМГМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по заявлению ООО «ПГ ЦМГМС»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Группа «Центр Мрамор-Гранит Маркетинг-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПГ ЦМГМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в той части, в которой оно оставлено без изменения решением Управления ФНС России по г.Москве №21-10/130006@ от 02.11.2022). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПГ ЦМГМС» приложило копии письменных доказательств (приложения 3-5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ПГ ЦМГМС» копии письменных доказательств (приложения 3-5  к кассационной жалобе).

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией на основании решения от 29.09.2020 №23-17/39 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2021 № 23-24/7540, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.04.2022 №23-30/39, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 18.07.2022 №23-28/5225/37/1, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в размере 29 500 000 руб., начислены пени в размере 18 370 995,30 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 757 736 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@ решение Инспекции отменено частично (по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промресурс» и ООО «Мегалайн»). Общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом решения УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 №21-10/130006@: налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 837 874 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 757 736 руб., пени в размере 15 336 750 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемым решением налогового органа, с учетом решения УФНС России по г. Москве, выявлена неуплата обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис».

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов по договорам со спорными контрагентами, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают, что обществом искусственно созданы условия для получения налоговой экономии путем формального заключения сделок со спорными контрагентами ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ ЦентрСтройСервис», не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, основной целью которых являлось снижение налоговых обязательств посредством искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а так же налоговой отчетности.

ООО «Стройкамень» не являлось производителем натурального камня, не закупало его у третьих лиц в заявленном количестве и не могло выполнить для налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. 

При этом налогоплательщик обладал достаточными собственными материальными и трудовыми ресурсами, а также необходимыми допусками для выполнения спорных работ.

ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» также не имело в собственности и не перечисляло денежные средства за аренду цехов, помещений, складов, то есть фактически не имело условий для выполнения работ по договору с обществом. Установлено, что ООО «РСУ ЦентрСтройСервис» не приобретало у иных контрагентов услуги по переработке камня для последующей реализации в адрес заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Стройкамень» и ООО «РСУ Центрстройсервис», реальность хозяйственных взаимоотношений с которым не подтверждена.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов в целях осуществления видимости выполнения работ (услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с субподрядчиком ООО «Стройкамень» отклоняются судом округа, поскольку из буквального толкования норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 30.06.2020 N 13 и пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 следует, что доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, на которые он ранее не ссылался и которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и нижестоящими судами не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Указанный довод о необходимости проведения реконструкции не был заявлен налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций с документальным обоснованием, и представлением соответствующего расчета в опровержение произведенного налоговым органом, учитывая при этом, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. 

В ходе налоговой проверки документы в подтверждение произведенных затрат обществом не представлены. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена относимость представленных налогоплательщиком доказательств с выявленными инспекцией налоговыми нарушениями, отраженными в решении.

Кроме того, налоговым органом и судами установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Стройкамень» и ООО «Долмен» не тождественны как по срокам, так и по существу взаимоотношений. Следовательно, ООО «Долмен» не является той организацией, которая реально выполняла хозяйственные операции, приписываемые налогоплательщиком ООО «Стройкамень».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-21741/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПГ ЦМГМС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова