4998/2023-522768(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-90087/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (127137, ГОРОД МОСКВА, ПРАВДЫ  

УЛИЦА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002,  

ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2020) о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 20 000  рублей, стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 599  рублей, также стоимость почтовых отправлений в размере 295,84 рублей расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Определением от 04.10.2023 (судья Кожемякина Е. В.) исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2023 дело № А56-90087/2023 для рассмотрения в производство судьи  Киселевой А.О.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.  

23.11.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде  резолютивной части.  

Мотивированное решение изготовлено в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с  поступлением апелляционной жалобы.  

В порядке положении ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным устранить  техническую ошибку в части указания фамилии Ответчика в абз. 1 резолютивной части:  вместо «Наботова» ошибочно указано «Ноботова».  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пояснениям Истца, в ходе закупки, произведенной 13.05.2023 в торговой точке,  

расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 19,  установлен факт продажи контрафактного товара (купальник).  

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1, Дата продажи: 13.05.2023, ИНН продавца: 

<

***>.  

 На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком:   № 707374 («Карамелька»), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары,  как «одежда».  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной  собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее –  Правообладатель) и Ответчику не передавались.  

Истец указывает, что, осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил  исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов  интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не  получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением  следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № 707374  («Карамелька»).  

По мнению Истца, учитывая повторный и грубый характер допущенного нарушения, а также  то, что Ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав Истца, подлежит взысканию  компенсация в размере 20 000 рублей за факт нарушения исключительных прав Истца.  

Претензия оставлена Ответчиком без ответа, следовательно, Истец вынужден обратиться за  судебной защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.  

В связи с этим, Истец считает, что Ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования  спора, являющийся обязательным для данной категории споров. Судебные расходы, в том числе на  представление его интересов и уплаченная Истцом государственная пошлина, возлагаются полностью  на Ответчика.  

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы  дела не приобщал.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК  РФ, суд полагает следующее.  

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения  науки, литературы и искусства.  

В соответствии с п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является правообладателем  товарного знака № 707375 («Коржик»).  

При этом Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование  

названных произведений изобразительного искусства.  

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем Истца у  Ответчика была приобретен товар с изображением товарного знака Истца.  

Проданный Ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержат в себе  отличительные особенности изображений товарного знака, исключительные права на которые  принадлежат истцу.  

Факт нарушения исключительных прав Истца Ответчиком ввиду реализации без согласия  правообладателя товара, представляющего собой переработанного изображения товарного знака,  проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр  вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном  ответчиком товаре выполнены с подражанием товарному знаку, о чем свидетельствует использование  при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в договоре с художником, а также  пропорции и характерное расположение изображения логотипа, содержащих явные признаки  контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя),  подтвержден кассовым чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью,  последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу  в качестве вещественных доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной  продукции свидетельствует о наличии со стороны Ответчика публичной оферты, а факт ее продажи  подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом  с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности»).  

Суд также учитывает разъяснения в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При визуальном сравнении изображений на товаре и товарного знака Истца суд установил  визуальное сходство: графическое изображение идентично, расположение отдельных частей  изображений совпадает.  

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу  исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя  установлен.  

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные авторские права Истца на товарный знак.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную  действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе  компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. 

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект  смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и  1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в  двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  

нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что  рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше  заявленного истцом требования.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению  с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи  1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2  статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один  из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,  2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах  1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им  способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

При этом, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7  части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).  

Суд также указывает на недоказанность Истцом объема трудозатрат и их стоимости на  создание объекта интеллектуальных прав, отсутствие в материалах дела доказательства наличия у  правообладателя убытков или иных негативных последствий, что не позволяет суду проверить расчет  заявленного размера компенсации.  

Таким образом, ввиду отсутствия обоснованного заявленного Истцом размера компенсации  суд с учетом обстоятельств дела, учитывая установление факта нарушения прав Истцом со стороны  Ответчика, полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.  

Доводы Истца относительно неоднократности допущенного Ответчиком нарушения судом  отклоняются, поскольку приведенные судебные акты вынесены в отношении иных правообладателей  и не имеют отношения к Истцу по настоящему делу.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

С учетом вышеизложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих  Истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его  прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в установленном судом  

размере.  

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований и в соответствии со статьей 110  АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение  спорного товара также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

В порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100  ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).  

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на  истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.  

Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации  является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Указанный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в  постановлении от 19.09.2019 по делу № А45-17103/2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Приобщить к материалам дела вещественное доказательство.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  

акционерного общества «Сеть телевизионных станций»: 

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707374  

(«Карамелька») в размере 10 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей,  - расходы по оплате стоимости приобретенного товара в размере 299,550 рублей,  

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 147,92 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Вещественное доказательство уничтожить в установленном гражданским  

законодательством порядке после вступления решения суда в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.