ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2195/2018

г. Воронеж

1 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено     1 октября   2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия: ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 25.09.2018; ФИО3, представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2018; ФИО5, генерального директора.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу № А36-2195/2018 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Строительному Дорожному Предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 283 353 руб. 63 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - истец, ООО «Свой Дом») обратилось с иском к Муниципальному Казенному Ремонтно-Строительному Дорожному Предприятию (далее - ответчик) о взыскании 17 283 353 руб. 63 коп., в том числе: 11 350 454 руб. 11 коп. задолженности по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017 и 275 437 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.11.2017 по 26.02.2018, 5 613 164 руб. 63 коп. задолженности по договору №27-ЕП/17 и 44 297 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.01.208 по 11.02.2018.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца Муниципального Казенного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия на Муниципальное Унитарное Ремонтно-Строительное Дорожное Предприятие.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части взыскания задолженности по договору № 21-ЕП/17 в сторону уменьшения в размере 6 917 963 руб. 36 коп.

В заседании суда представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО «Свой Дом» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №21-ЕП/17, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства перед подрядчиком выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов поселка ЛТЗ г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету (т.1 л.д.8-38).

Общая стоимость договора составила 16 677 136 руб. 47 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора №21-ЕП/17 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 16 432 490 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.10.2017. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

20.07.2017 между  сторонами заключен договор подряда №27-ЕП-17, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком (подрядчиком) выполнить работы ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в районе поселка Дачный г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию (т.1 л.д.77-79).

Общая стоимость договора №27-ЕП-17 составила 6 545 840 руб. 55 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 договора №27-ЕП/17 оплата производится за фактически выполненные истцом работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 5 613 164 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2017. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Платежным поручением №616 от 10.11.2017 ответчик перечислил истцу 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету №СУ011101 от 01.11.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г.» (т.1 л.д.61).

Письмом №1108 от 08.12.2017 ответчик просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению №616 от 10.11.2017, зачислить в счет оплаты следующих договоров: на сумму 6 917 963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке о муниципальному контракту №009 от 19.09.2017; на сумму 5 082 036 руб. 64 коп. в счет авансовой оплаты за работы по договору подряда №21 -ЕП/17 от 30.05.2017 (т.1 л.д.62).

31.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг в общем размере 17 283 353 руб. 63 коп.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ по договору №21-ЕП/17 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости учитывать произведенную оплату по платежному поручению №616 от 10.11.2017 в ином порядке в соответствие с письмом №3 от 12.01.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, далее - Положение) в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Закон № 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении №616 от 10.11.2017, а именно: «за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г.», следует, что первоначально оплата произведена по договору №21 -ЕП/17 (с учетом Технического задания к договору).

Письмом №1108 от 08.12.2017 ответчик изменил назначение платежа, в том числе: 6917963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке о муниципальному контракту №009 от 19.09.2017 и сумму 5 082 036 руб. 64 коп. в счет оплаты за работы по договору подряда №21-ЕП/17 от 30.05.2017.

При этом сумма 6 917 963 руб. 36 коп. соответствует сумме муниципального контракта №009 от 19.09.2017 (т.2 л.д.21-33).

Поскольку ответчик изменил назначение платежа в разумный срок (10 рабочих дней с даты оплаты по договору), после подписания акта выполненных работ по договору №21-ЕП/17 от 30.05.2017, суд считает, что обязательство исполнено ответчиком в сумме 5 082 036 руб. 64 коп.

Последующее изменение назначения платежа письмом №3 от 12.01.2018 нельзя признать надлежащим, поскольку имело место по истечении разумного срока (более месяца с даты оплаты по договору), без отмены ранее направленного письма №1108 от 08.12.2017, истец отрицал факт получения руководителем ООО «Свой дом» данного письма, доказательств своевременного вручения письма №3 надлежащему представителю ООО «Свой дом» ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору №21-ЕП/17  в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд  области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору №21-ЕП/17 в размере 11 350 454 руб. 11 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он направил второе письмо от 12.01.2018, поскольку после первого письма от 08.12.2017 от истца не поступило согласия об изменения назначения платежа, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

ООО «Свой дом» были составлены акты сверок взаимных расчетов и учтена оплата по спорным контрактам с учетом содержания письма №1108 от 08.12.2017.  Указанные акты сверок направлены в адрес ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда о принятии жалобы к производству от 08.08.2018, Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу № А36-2195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Унитарного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           С.И. Письменный