АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7939/2018

г. Астрахань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" к ООО "РЖВ-Трейдинг" о взыскании предоплаты за товар по договору поставки №2/2018 от 31.01.2018г. в размере 250 000 руб., пени по договору в размере 11 623 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился.

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты за товар по договору поставки №2/2018 от 31.01.2018г. в размере 250 000 руб., пени по договору в размере 11 623 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "РЖВ-Трейдинг" (поставщик) и ООО "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (покупатель) заключен договор поставки ячменя фуражного №2/2018 от 31.01.2018г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность товар: зерновые культуры «Ячмень» кормовой» в установленном в добровольном соглашении к настоящему договору количестве, в ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок.

31.01.2018г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар6 ячмень кормовой, урожай 2017г., соответствующий ГОСТу в РФ для данного вида, натура – не менее 620 г/л, влажность – не более 14 %, сорность – не более 2%, зерновая примесь – не более 4%, зараженность вредителями не допускается.

Условиями дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018г. предусмотрено (п.1.2, п.1.4), что общий объем поставленного товара составляет 1 200 тонн. Цена за тонну товара 8 350 руб. с учетом НДС, стоимости сертификации, стоимости доставки товара железнодорожным  транспортом на ж/д станцию назначения либо автомобильным транспортом до места доставки (назначении).

Сроки и порядок поставки были определены в п.1.7 Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018г., при этом сторонами предусматривалось следующее: Общий срок поставки всего объема товара, согласно п.1.2 до 10.02.2018г. включительно.

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018г. (п.1.5) истец осуществил предоплату за товар на расчетный счет ответчика в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41 от 02.02.2018г.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию №171 от 07.06.2018г. в которой, уведомил ответчика о расторжении договора, а так же потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 250 000 руб. и уплатить пени в размере 11 623 200 руб. 

Ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца указанные в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Условиями дополнительного соглашения установлен и согласован срок поставки всего объема товара – до 10.02.2018г.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 250 000 руб. платежным поручениям N41 от 02.02.2018г. в счет предоплаты по договору.

В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 250 000 руб. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по договору и дополнительному соглашению в размере 250 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по договору в сумме 11 623 200 руб.  

По пункту 4.2 договора за непоставку или просрочку поставки товара в установленные сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату пени в размере 1 % от стоимости не поставленного /недопоставленного товара за каждый день просрочки. За непоставку или просрочку поставки предварительно оплаченного товара, пени уплачиваются со дня перечисления суммы предварительной оплаты. В случае если Поставщик задерживает поставку всей либо части партии товара на срок более 1-го календарного дня от согласованного срока поставки либо его качество не соответствует согласованным параметрам. Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик осуществляет полный взаиморасчёт в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента уведомления, а в течение десяти календарных дней с момента расторжения Договора возмещает Покупателю все убытки, включая упущенную выгоду по настоящему Договору и неустойку за весь срок с надлежащей даты поставки Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным. 

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно расчету за общий период с 07.06.2018г. по 30.07.2018г. в размере 2 681 руб., расчет произведен по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму N 49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 года по 30.07.2018 года в размере 2 681 руб.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

В данной части также исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении настоящего искового заявления истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 82 379 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "РЖВ-Трейдинг"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" неосвоенную сумму аванса в размере 250 000 руб., пени по договору в размере 11 623 200 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЖВ-Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82379 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1