ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84998/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Силантьевой В.А. по доверенности от 12.11.2018, Жвания С.Г. по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика (должника): Блинова А.М. по доверенности от 18.02.2019, Горловой О.О. по доверенности от 07.05.2018;

от 3-го лица: Шепель А.Е. по доверенности от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4480/2019) ООО «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-84998/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Городская управляющая организация собственников»

к ООО «ТИН Групп»

3-е лицо: ООО «Коммуналсервис-СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» (далее – истец, ООО «ГУОС», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее – ответчик, ООО «ТИН Групп», собственник, застройщик) 887 595 рублей 36 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 903 рублей 13 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис-СПб» (далее – третье лицо, ООО «КоммуналСервис-СПб»).

Решением суда от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТИН Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства владения ответчиком 191 парковочным местом во взыскиваемом  периоде. Истец применил тарифы за предоставленные коммунальные услуги, взятые им произвольно. Примененные истцом тарифы не утверждены на общем собрании многоквартирного дома. Истец в расчете указал не фактические объемы поставленных ресурсов со снабжающими организациями, а произвольные объемы, ничем не подтвержденные.

01.03.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТИН Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика.

11.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГУОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТИН Групп», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика.

14.03.2019 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Третье лицо заняло правовую позицию ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, возражал.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые представлены в подтверждение доводов лица, обратившегося с апелляционной жалобой, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку третье лицо не представило доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.04.2019 для представления истцом подробного обоснования расчета исковых требований в части объема оказанных услуг, примененных истцом тарифов, стоимости услуг.

28.03.2019 во исполнение определения суда в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения по расчетам с дополнительными доказательствами в подтверждение произведенных расчетов.

01.04.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТИН Групп» поступила правовая позиция по дополнительным пояснениям истца с контррасчетом ответчика.

03.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от третьего лица в электронном виде поступила правовая позиция по дополнительным пояснениям истца с приложением контррасчетов пени и задолженности.

04.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ТИН Групп» поступила правовая позиция по дополнительным пояснениям истца с контррасчетом пени с учетом требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

04.04.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований по долгу в сумме 268 494 рубля 87 копеек и по неустойке в сумме 4 170 рублей 22 копеек, просил суд взыскать с ответчика 619 100 рублей 49 копеек долга, 8 732 рубля 90 копеек неустойки.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не возражали.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «ГУОС» о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу в этой части надлежит прекратить.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, поскольку в силу прямого указания абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ГУОС» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вилеровский пер., д. 6 (далее – МКД), что подтверждается, в том числе, протоколом № 1 от 22.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД (л.д. 92-98), распоряжением от 29.12.2017 № 549-рд (л.д. 90-91).

ООО «ТИН Групп» является собственником 191 парковочного места в указанном МКД.

В письме исх. № 218/н от 24.01.2018, в письме исх. № 40/н от 15.03.2018  ООО «ГУОС» предлагало ООО «ТИН Групп» заключить договор на обслуживание парковочных мест в паркинге.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных управляющей организацией жилищных и коммунальных услуг за период с января 2018 по март 2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание управляющей организацией задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения – автомобильного паркинга в спорном МКД.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Стороны не заключили в письменной форме договор на возмещение стоимости жилищно-коммунальных услуг, что не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Уточненный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. Обоснованные возражения ответчика и третьего лица учтены при заявления истцом о частичном отказе от иска, что подтверждается представленными ООО «ТИН Групп» и ООО «КоммуналСервис-СПб» в суд апелляционной инстанции контррасчетами.

Вместе с тем следует согласиться с возражениями ответчика и третьего лица, заявленных в отношении требования истца о взыскании пени (по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), рассчитанных до 31.12.2018.

Так, согласно исковому заявлению ООО «ГУОС» при обращении с иском в суд заявило требование о взыскании пени за период с 10.03.2018 по 31.05.2018.

В то же время в апелляционный суд ООО «ГУОС» представило пени на сумму 85 242 рубля 15 копеек за период с 10.03.2018 по 31.12.2018.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 3 указанной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из указанных выше норм права увеличение истцом периода взыскания пени в суде апелляционной инстанции является неправомерным, не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

С учетом заявления истца о частичном отказе от иска, а также исходя из представленных ответчиком и третьим лицом контррасчетов по задолженности и по пени, суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 619 100 рублей 49 копеек задолженности, 8 732 рубля 90 копеек пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 557 рублей относятся на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» от части исковых требований по основному долгу в размере 268 494 рубля 87 копеек и по неустойке в размере 4 170 рублей 22 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-84998/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» 619 100 рублей 49 копеек задолженности, 8 732 рубля 90 копеек пени, 15 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация собственников» из федерального бюджета Российской Федерации 5 453 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова