АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8444/2020

г. Астрахань

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Администрации муниципального образования «Лиманский район» (416410, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман»  Лиманского района Астраханской области (416410, Астраханская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в сумме 2.920.712 руб. 80 коп., пени в сумме 116.463 руб. 96 коп. и о расторжении договора аренды 

при участии:

от истца:         не явился 

от ответчика:  не явился

Администрация муниципального образования «Лиманский район» обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман»  Лиманского района Астраханской области о взыскании долга в сумме 2.920.712 руб. 80 коп., пени в сумме 335 242 руб. 78 коп. и о расторжении договора аренды.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 116.463 руб. 96 коп. 

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 185.252 руб. 30 коп. и отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 185.252 руб. 30 коп. и отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск просил суд снизить сумму пени, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 года между Администрацией Муниципального образования «Лиманский район» (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман»  Лиманского района Астраханской области (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №18, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 (десять) лет с 25.02.2010 года по 24.02.2020 года земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:07:240102:1692, для эксплуатации производственного корпуса канализационно – очистных сооружений. 

Пунктами 3.1., 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что сумма ежегодной арендной платы составляет 170.979 руб. 59 коп. и вносится арендатором с момента предоставления участка, с 25.02.2010 года ежемесячно равными частями из расчета на календарный год, не позднее 25 числа текущего месяца. 

Размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Астраханской области, муниципального образования «Лиманский район». Соглашение об изменении размера арендной платы, подписанное сторонами, оформляется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы за период аренды с 14.01.2018 года по 30 апреля 2020 года не исполнил. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 2.920.712 руб. 80 коп. 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок, арендатору начисляется пеня  в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 26 января 2018 года по 25 апреля 2020 года составила 185.252 руб. 30 коп. 

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором. 

Размер установленной договором неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в договоре неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

            Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка №18 от 22.04.2020 года.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка №18 от 22.04.2020 года.

            Отказ от иска в данной его части судом принят.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

            Таким образом, производство по делу в части иска о расторжении договора аренды земельного участка №18 от 22.04.2020 года подлежит прекращению.

            На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман»  Лиманского района Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Лиманский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   3.105.965 руб. 10 коп., из которых 2.920.712 руб. 80 коп. – сумма долга и 185.252 руб. 30 коп. – сумма пени за период просрочки с  26 января 2018 года по 25 апреля 2020 года.

            В части требования о расторжении договора аренды земельного участка  от 25.02.2010 года № 18 – производство по делу прекратить.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лиманское» жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Рабочий поселок Лиман»  Лиманского района Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38.530 руб.  

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников