АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2738/2018

г. Салехард

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 31 570 129 рублей                  13 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского" предъявило иск к бывшему генеральному директору ФИО2 о взыскании ущерба в размере 31 570 129 рублей 13 копеек, который, по его мнению, был причинен его противоправными действиями, в частности, заключением договоров и соглашений на невыгодных условиях.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В судебное заседание стороны не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец указывает, что между МУП “УКС г. Губкинского” и ООО “Аксиома” существовали договорные отношения, основанные на договоре строительного подряда № 4-2013 от 25.12.2013г. и соглашении от 17.10.2014г. В частности, ООО “Аксиома” принимало на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, а МУП “УКС г. Губкинского” обязывалось принять дом и оплатить работу. 

По утверждению истца, ФИО2 не должен был заключать сделку на условиях предоплаты и для этой цели брать кредит в банке. Всего на основании таких дополнительных соглашений о предоплате заказчик перечислил подрядчику 16 300 000 рублей. При этом, подрядчик в период действия договора отвечал признаку  неплатежеспособности и работу выполнял с низким качеством. Все авансовые платежи в дальнейшем были переуступлены на расчетный счет аффилированного лица – ФИО3 с согласия ФИО2 Кроме аванса подрядчику было перечислено еще 7 086 454 рубля 25 копеек.

Ввиду низкого качества работ и существенной просрочки договор с ООО “Аксиома” был расторгнут 16.12.2015г. Требование о предоставлении полной отчетности на выполненные работы по предоставленному авансу подрядчик не предоставил. В рамках дела № А81-4868/2016 эксперт подтвердил отсутствие ценности в выполненных подрядчиком работах по той причине, что несущие конструкции дома не пригодны  дальнейшему использованию. Поэтому якобы имевшийся у МУП “УКС г. Губкинского” долг перед ООО “Аксиома” судом не был взыскан.

После того как ООО “Аксиома” было признано банкротом, его конкурсный управляющий оспорил договоры уступки в рамках дела о банкротстве, и Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал их недействительными (определение от 20.05.2016г. по делу № А81-1950/2015), обязав ФИО3 вернуть деньги банкроту.

Таким образом, ввиду отсутствия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, истец приходит к выводу, что предоплата кредитными средствами и последующая оплата были произведены в ущерб предприятию. 

Еще в сумму ущерба истец включил долговые обязательства на 7 316 037 рублей       87 копеек по договору № 190-10 от 26.06.2010г. Данные обязательства, также в виде авансового платежа из кредитной линии, МУП “УКС г. Губкинского” приняло на себя по дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2014г.

Ответчик не признал иск, пояснив, что подрядчики, ввиду изначально  больших трат на начальном этапе строительства, не хотят заключать договоры строительства с последующей оплатой, поэтому в отсутствие свободных денежных средств и в целях недопущения нарушения обязательств перед дольщиками, которые, в свою очередь, не в полном объеме внесли деньги по договорам долевого участия, было принято решение взять в банке кредит, частичное погашение процентов по которому ООО “Аксиома” принимало на себя. Не заключать с ООО “Аксиома” договор подряда не было оснований, поскольку ранее данное юридическое лицо свои обязательства выполняло исправно, построив в городе Губкинский несколько жилых домов. Кроме того, ранее, предыдущие генеральные директора МУП “УКС г. Губкинского” также заключали договора подряда с авансированием, еще более крупным. Ответчик утверждает, что приемкой работ не занимался, ими занимается ведущий инженер ПТО, начальник ПТО или главный инженер; он же визировал справку о стоимости выполненных работ, поскольку это не их обязанность. На момент выплаты авансовых платежей ООО “Аксиома” не было неплатежеспособным - только у МУП “УКС г. Губкинского” перед ним была непогашенная задолженность около 10 000 000 рублей по оплате работ за построенный жилой дом № 32 в 9 мкрн. гор. Губкинский; также подрядчик имел в собственности имущество на сумму более 25 000 000 рублей, что следует из сведений, предоставленных суду конкурсным управляющим. О том, что имеется заявление в отношении ООО “Аксиома” о признании его несостоятельным ему не было известно, все дополнительные соглашения об авансировании были подписаны ранее поступления заявления в арбитражный суд. Таким образом, виновным себя не считает, все действия совершены им в интересах предприятия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд соглашается с ответчиком в необоснованности иска. 

Изначально следует отметить, что иск заявлен не тем лицом. Так, согласно статье 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия вправе предъявить только собственник имущества унитарного предприятия. Однако иск, заявлено не собственником, а новым директором.

Далее, в статье 25 также указано, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность только за те за убытки, что причинены унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Под виной понимается состояние человека, обусловленное нарушением им долга, требований авторитета, обязанностей, накладываемых законом, соглашением (договоренностью) или самим собой. Возможность виновности обусловлена ситуацией выбора, в которой человек оказывается в результате осознания долга или предъявления ему требования, самим фактом которого удостоверяются его свобода как способность выбирать между правильным (требуемым, подобающим) и неправильным (запрещающим, непотребным), а также его ответственность. 

Истец утверждает, что действия ответчика неоправданы из-за того, что ответчик для строительства многоквартирного жилого дома выплачивал аванс и брал для этого кредит, но гражданское законодательство не запрещает такой порядок расчета. Выплата аванса может быть нецелесообразна при определенных обстоятельствах, но, в таком случае, истец должен указать как же при имевшихся обстоятельствах должен был поступить ФИО2, за счет каких денег должен был оплачивать строительство не только на начальном, но и на последующих этапах. Однако, истец исковое заявление в суд направил, не сочтя за нужным привести конкретные расчеты и приложить к ним соответствующие доказательства. Истец также не представил доказательств того, что ФИО2 знал о неплатежеспособности подрядчика. Наоборот, из материалов дела следует, что именно ФИО2 являлся инициатором расторжения договора с ООО “Аксиома”, именно он обращался в полицию и прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о растрате подрядчиком авансированных денежных средств.

О неплатежеспособности ООО “Аксиома” был сделан вывод судом только после того как было рассмотрено заявление одного из кредиторов о признании ООО “Аксиома” несостоятельным, что по времени состоялось позже, чем были переведены подрядчику авансовые платежи.

 Таким образом, суд считает, что ответчик не нарушил ни закон, ни договоренности со своим руководством. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Материалы дела подтверждают, что действия ответчика полностью соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, а также целям и задачам предприятия и основному виду его деятельности — завершения строительства жилого дома и получение дохода от основного вида деятельности предприятия — создания жилых домов, услуг заказчика-застройщика.

Истец не пояснил, что препятствует ему обратиться в арбитражный суд с иском к ООО “Аксиома” о расторжении договора подряда и взыскании неосновательно полученных денежных средств, если строительство дома давно не ведется. Не ответчик способствовал причинению истцу убытков, а ООО “Аксиома”, исходя из предоставленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба