ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23953/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-23953/2023 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (1028600001792) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (ОГРН 

<

***>), производственному кооперативу научно-технический центр «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств, обращении взыскания на  имущество,

 

при участии в судебном заседании представителя посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО1 по доверенности №  128 от 16.11.2023 сроком действия 5 лет,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (далее – ООО «Экспедитор Плюс»), производственному кооперативу научно-технический центр «ЭВРИКА» (далее – ПК НТЦ «ЭВРИКА») о взыскании солидарно 37 644 000 руб. задолженности, 3 662 259 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом, 2 311 119 руб. 26 коп. процентов в связи с нарушением срока возврата кредита, 12 498 192 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 10.01.2024, процентов, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплата долга, исходя из ставки 6,75% годовых, неустойки, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга по кредитному договору (индивидуальные условия) от 17.06.2021 № С59050/56; об обращении взыскания на: нежилое здание «Административное здание в северном промрайоне по ул.12В города Сургута», кадастровый номер: 86:10:0101041:303, установив начальную продажную цену – 263 940 руб.; право аренды земельного участка общей площадью 13 131 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101041:12, установив начальную продажную цену – 20 484 000 руб.; административно-бытовое здание, кадастровый номер: 86:10:0101041:301, установив начальную продажную цену – 500 руб.; земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101041:62, установив начальную продажную цену – 8 391 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-23953/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экспедитор Плюс» в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа-Югры рассматриваются споры в связи с обжалованием договоров поручений и залогов, на основании которых к ООО «Экспедитор Плюс» перешли обязательства по кредитным договорам, вместе с тем сведений об этом суде истцом представлено не было, данное обстоятельство должно иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела; ООО «Экспедитор Плюс» в настоящее время деятельность не ведет, директор и единственный участника общества ФИО2 не уведомлялся о время и месте судебного заседания, не получал копии искового заявления и приложений к нему, кроме того, в тот период проходил лечение и не мог исполнять функции руководителя общества; установленная стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, меньше реальной рыночной стоимости на сегодняшний день, при этом судом не принято мер к установлению рыночной стоимости имущества, принята позиция истца, что нарушает интересы как должника, так и иных кредиторов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от ООО «Экспедитор Плюс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией директора ООО «Экспедитор Плюс»  в медицинское учреждение.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Болезнь директора ООО «Экспедитор Плюс» об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в ООО «Экспедитор Плюс»  лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО «Экспедитор Плюс», у суда не имеется.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Экспедитор Плюс» об отложении судебного разбирательства. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СНГБ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 АО «СНГБ» (банк), акционерным обществом Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, далее – АО НТЦ «Эврика-Трейд») (первоначальный заемщик) и ООО «Экспедитор Плюс» (заемщик) заключен договор № 1, по условиям которого первоначальный заемщик передал, а заемщик принял на себя часть обязательств первоначального заемщика по заключенному между банком и первоначальным заемщиком кредитному договору (индивидуальные условия) от 17.06.2021 № С59050/56, включая следующие обязательства: погасить задолженность в размере 48 000 000 руб., уплатить проценты, начисляемые на сумму задолженности на условиях, указанных в кредитном договоре.

В связи с заключением договора перевода долга 17.09.2021 банком, первоначальным заемщиком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору о передаче части кредитных обязательств заемщику.

23.09.2022 банком, первоначальным заемщиком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 22 к кредитному договору о сроке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, согласно условиям которого, окончательный срок возврата кредита  установлен 23.03.2023. При этом заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения договора перевода долга  на условиях, указанных в кредитном договоре. Срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.09.2021 по 20.12.2022-23.03.2023 (включительно); проценты, начисленные за период с 21.12.2021 по 20.03.2023 уплачиваются 1,5% годовых ежемесячно, а 5,25% годовых в конце срока действия кредитного договора.

Выдача первоначальному заемщику кредита по кредитному договору  подтверждается выпиской по счету за период с 17.06.2021 по 17.05.2023.

Исполнение заемщиком  всех обязательств, возникших из кредитного договора с учетом договора перевода долга, обеспечивается договором поручительства № 43 от 17.09.2021, заключенным АО «СНГБ» и АО НТЦ «Эврика-Трейд».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик) включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства. Ответственность поручителя и должника (заемщика) является солидарной.

23.09.2022 банком и заемщиком заключен договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № 94, согласно которому заемщик передал в залог банку: нежилое здание «Административное здание в северном промрайоне по ул.12 В города Сургута», назначение: нежилое, площадь 439,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101041:303; право аренды земельного участка общей площадью 13 131 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. 12В, кадастровый номер: 86:10:0101041:12. Общая стоимость предмета залога составляет 20 747 940 руб., из которого: нежилое здание «Административное здание в северном промрайоне по ул. 12В города Сургута» – 263 940 руб.; право аренды земельного участка – 20 484 000 руб.

Кроме того, 15.03.2022 АО «СНГБ» и производственным кооперативом Научно-технический центр «ЭВРИКА» (ОГРН 

<

***>, далее – ПК НТЦ «Эврика»)  заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 74 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022, по условиям которого ПК НТЦ «Эврика» передал в залог банку: административно-бытовое здание, 1 этап, назначение: нежилое, общей площадью 454,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер: 86:10:0101041:301; земельный участок, общей площадью 8391+/-32 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> кадастровый номер: 86:10:0101041:62, общая стоимость предмета залога составляет 8 391 500 руб., из которого: административно-бытовое здание 500 руб., земельный участок 8 391 000 руб.

31.10.2023 истец направил претензии в адрес ООО «Экспедитор Плюс» и ПК НТЦ «Эврика» претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 № С59050/56 и обращении взыскания на заложенное имущество (на общую сумму задолженности в размере 58 155 495 руб. 53 коп.).

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиками без исполнения, АО «СНГБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Экспедитор Плюс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае неустойка установлена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность ООО «Экспедитор Плюс» и ПК НТЦ «Эврика» установлена как солидарная.

Так, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 4.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитных договоров, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также связанных с обращением взыскания или реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства) всеми своими денежными средствами и (или) иным имуществом, хранящимся у кредитора или находящимся в другом месте.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита банку материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание солидарно с ответчиков 37 644 000 руб. долга, 3 662 259 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом, 2 311 119 руб. 26 коп. процентов в связи с нарушением срока возврата кредита, 12 498 192 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 10.01.2024, а также процентов и неустойки, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплата долга.

Относительно требований истца об обращении взыскания на имущество апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 № С59050/56, суд первой инстанции правомерно обратился взыскание на принадлежащее ООО «Экспедитор Плюс» и ПК НТЦ «Эврика» имущество.

При этом каких-либо возражений относительно установленной начальной продажной цены имущества ООО «Экспедитор Плюс» не заявлялось, контррасчет стоимости заложенного имущества ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об обжаловании договоров поручений и залогов, на основании которых к ООО «Экспедитор Плюс» перешли обязательства по кредитным договорам отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Апеллянт также указывает, что ООО «Экспедитор Плюс» в настоящее время деятельность не ведет, а директор и единственный участника общества ФИО2 не уведомлялся о время и месте судебного заседания, не получал копии искового заявления и приложений к нему.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Из материалов настоящего дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции ООО «Экспедитор Плюс» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Указанный адрес является адресом места нахождения ООО «Экспедитор Плюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ООО «Экспедитор Плюс» судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на ответчика возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

Довод жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес ООО «Экспедитор Плюс» 10.11.2023 по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес ответчика искового заявления само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «СНГБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-23953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева