ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1691/2021

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности № 46 АА 1639165 от 10.08.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от финансового управляющего ФИО5 -  ФИО5, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО6 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО6 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу   № А35-1691/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании подозрительных сделок недействительными  

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО7 о признании ФИО3  

(ОГРНИП 319463200010068, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2021  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А35-1691/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021  заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.12.2021  и опубликованы 11.12.2021 в печатном издании «Коммерсантъ».  

Финансовый управляющий должником 15.12.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании сделок недействительными:  

 - договора купли-продажи от 10.06.2019, заключенного между  ФИО3 ФИО8 и ФИО9;  

- договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2020,  заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО11;  

 - договора купли-продажи от 11.01.2022, заключенного между  ФИО11, ФИО12 и  ФИО13;  

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсною массу ФИО3 земельного участка площадью 830  квадратных метров, кадастровый номер: 46:06:080302:404, расположенного  по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский с/с,  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными  сделки: договор купли-продажи от 10.06.2019, договор купли-продажи от  06.11.2020, договор купли-продажи от 11.01.2022; применены последствия  

недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка с кадастровым номером 46:06:080302:404,  расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район,  Разветьевский с/с, 

<

...>; в удовлетворении ходатайства  ФИО6 об отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО6  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб с  учетом дополнительных пояснений.  

Финансовый управляющий ФИО5 с доводами апелляционных  жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы  в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  них, заслушав представителя должника и финансового управляющего, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 между  ФИО14 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает  в собственность земельный участок, площадью 830 кв.м, кадастровый номер  46:06:080302:404, находящийся по адресу: Курская область, Железногорский  район, Разветьевский с/с, 

<

...>.  

Согласно пункту 3 договора от 10.06.2019 указанный земельный участок  продается за 3 500 000 руб., которые покупатель выплачивает продавцу в  следующем порядке: денежные средства в размере 1 500 000 руб. покупатель  выплачивает продавцу в день заключения договора наличными денежными  средствами; денежные средства в размере 2 000 000 руб. покупатель  

выплачивает продавцу до 01.12.2019 наличными денежными средствами, но  не позднее 05.12.2019.  

Пунктом 4 договора от 10.06.2019 указанный земельный участок  признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения  покупателем обязанности по оплате; после осуществления полной оплаты  покупателем приобретаемого земельного участка продавец обязуется  представить в Управление Росреестра по Курской области заявление о  прекращении залога.  

 Государственная регистрация права общей совместной собственности  произведена 03.07.2019 за ФИО9,  ФИО10.  

Между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) 06.11.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО11 покупает в  собственность земельный участок, площадью 830 кв.м, кадастровый номер  46:06:080302:404, расположенный по адресу: Курская область,  Железногорский район, Разветьевский с/с, 

<

...>.  

По соглашению сторон цена земельного участка составляет 2 000 000  руб., выплачиваемых покупателем продавцам после подписания договора,  расчет оформляется соответствующей распиской (пункт 4 договора от  06.11.2020).  

Государственная регистрация права собственности за ФИО11  произведена 17.11.2020.  

Впоследствии ФИО12, ФИО11 (продавцы) 11.01.2022 заключили с ФИО13 в лице ее матери ФИО6  (покупатель) договор купли-продажи земельного участка, согласно которому  продавцы продают, а покупатель покупает в собственность земельный  участок, площадью 830 кв.м, кадастровый номер 46:06:080302:404,  находящийся по адресу: Курская область, Железногорский район,  Разветьевский с/с, 

<

...>.  

По соглашению сторон цена земельного участка составляет 2 000 000  руб., выплачиваемых покупателем продавцам после подписания договора,  расчет оформляется соответствующей распиской (пункт 4 договора от  11.01.2022).  

Государственная регистрация права собственности за ФИО13  произведена 13.01.2022.  

Ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: Курская область,  Железногорский район, Разветьевский с/с, 

<

...>  отчужден должником заинтересованным лицам при совершении  взаимосвязанных сделок в отсутствие встречного исполнения, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о  доказанности финансовым управляющим должником совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе.  

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного  закона.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что дело о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.03.2021, а первая сделка в  цепочке взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного  имущества из владения должника, совершена 10.06.2019 (государственная  регистрация права - 03.07.2019), последующие - 06.11.2020, 11.01.2022, что  соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве  подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать  совокупность следующих условий: цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в  отношении заинтересованного лица.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, в преддверии  банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям  как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может  

предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на  принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в  целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия  объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от  такого поведения должника могут быть нивелированы посредством  конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы  в состояние, в котором она находилась до совершения должником  противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они  вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного  лица.  

Учитывая, что ФИО3 первые неисполненные в последующем  обязательства были приняты незадолго до заключения первой оспариваемой  сделки, арбитражный суд пришел к выводу, что должник намеренно  предпринимал действия направленные на вывод имущества, осознавая  наличие у него кредитора.  

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206,  конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов,  требования которых с большой долей вероятности могли возникнуть в  обозримом будущем.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Курской области от 03.11.2022, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, требования кредитора ФИО7 в размере 1 086 505,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что между ФИО7 и ФИО3  был заключен договор долевого строительства № 001 от 15.07.2019, по  условиям которого стороны обязались осуществить строительство магазина  смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером  46:30:000018:492.  

Непосредственно перед заключением указанного договора ФИО7 передал ФИО3 по расписке от 13.06.2019 денежные средства в  размере 1 000 000 руб. за ½ доли земельного участка с кадастровым номером  46:30:000018:492.  

ФИО3 должна была продать ФИО7 ½ доли земельного  участка с кадастровым номером 46:30:000018:492, однако не сделала этого.  Денежные средства также не были возвращены.  

Как следует из решения Железногорского городского суда Курской  области от 11.12.2020 по делу № 2-1864/2020, согласно долговой расписке  ФИО3 получила денежные средства от ФИО7 в размере  3450 000 руб. и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства  

единовременно 31.10.2019. Таким образом, на момент совершения сделки у  должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО7 по  возврату денежных средств в размере 3 450 000 руб.  

В последующем, указанная сумма задолженности, а также неустойка  были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается  определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2021 по  настоящему делу.  

Таким образом, на момент совершения первой и последующих сделок у  должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7,  задолженность перед которым установлена в реестре требований кредиторов.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

На стороны подвергаемой сомнению сделки, совершенной  заинтересованными лицами, не может распространяться презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений,  предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно  возлагаться бремя подтверждения наличия не только разумных  экономических мотивов сделки, но и реальности хозяйственных операций,  совершенных во исполнение договорных обязательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №  306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Как установлено судом, одним из покупателей в цепочке оспариваемых  сделок являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо  ФИО11, которая является сестрой ФИО15 - мужа ФИО3  

В рамках рассмотрения настоящего спора определением арбитражного  суда от 30.12.2021 наложен арест на имущество ФИО11, а именно  на земельный участок с кадастровым номером 46:06:080302:404, площадью  830 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский  район, Разветьевский с/с, 

<

...> до рассмотрения  

Арбитражным судом Курской области по существу заявления финансового  управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными.  

После возбуждения дела о банкротстве должника и обращения  финансового управляющего с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными (15.12.2021), в период действия обеспечительных мер,  осознавая противоправность своих действий, ФИО11 и ее супруг  ФИО12 заключают 11.01.2022 с ФИО13 в лице ее матери  ФИО6 договор купли-продажи спорного земельного участка  (государственная регистрация права произведена через два дня - 13.01.2022).  

При этом из пояснений финансового управляющего ФИО5  следует, что ФИО6 является директором и учредителем ООО  «Лантом», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 по адресу: 

<

...> принадлежали объекты с кадастровыми  номерами: 46:06:080401:231 и 46:06:080401:215.  

Таким образом, ФИО6 осуществляла деятельность по месту  нахождения имущества, ранее принадлежащего ФИО3, что  свидетельствует о заинтересованности сторон при совершении сделки и  вызывает сомнения в добросовестности сторон сделки.  

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  фактической аффилированности и заинтересованности сторон  последовательно совершенных сделок, что, в свою очередь, презюмирует  осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, которая  усматривается из того, что на дату совершения оспариваемых договоров у  ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  требования которых включены в реестр.  

Принимая во внимание, что наличие цели причинения вреда не может  служить единственным условием, позволяющим признать сделку  недействительным, суд, разрешая вопрос о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих реальность произведенной  оплаты по оспариваемым договорам.  

Так, учитывая, что сделка купли-продажи была совершена со стороны  покупателя несовершеннолетней ФИО13 в лице матери ФИО6, в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных  средств для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.  

При этом условием всех последовательно совершенных сделок была  оплата стоимости приобретаемого имущества наличными денежными  средствами: договор от 10.06.2019 - 3 500 000 руб. (1 500 000 руб. + 2 000 000  руб. до 01.12.2019), договор от 06.11.2020 - 2 000 000 руб., расчет  оформляется соответствующей распиской, договор от 11.01.2022 - 2 000 000  руб., расчет оформляется соответствующей распиской.  

Доказательств фактической передачи каждым из последующих  покупателей денежных средств в качестве оплаты земельного участка и  

наличия финансовой возможности приобретения земельного участка за  сумму, указанную в договорах купли-продажи, ФИО9,  ФИО11 и ФИО6, как и ФИО3 не  представлено, обстоятельства передачи денежных средств, как и разумные  экономические мотивы сделок не раскрыты.  

В результате совершения спорных сделок из владения должника выбыло  ликвидное имущество, за счет реализации которого подлежали  удовлетворению требования кредиторов, при этом доказательств того, что  должник получил равноценное встречное исполнение обязательств не  представлено.  

Последовательное оформление договоров купли-продажи с разным  субъектным составом привели к созданию видимости совершения реальной  сделки доверенными лицами ФИО3, в рассматриваемом случае  имела место цепочка последовательных сделок купли-продажи,  прикрывающих сделку по выводу имущества из владения ФИО3,  целью которой явилось невозможность обращения взыскания на него по  обязательствам должника.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что  каждый из покупателей полностью реально расплатился собственными  средствами, не имеется. Приложенные к возражениям ответчиков документы  не свидетельствуют о наличии свободных денежных средств на покупку  недвижимости. Указанные сомнения лицами, участвующими в деле, не  опровергнуты.  

С учетом фактических обстоятельств, исходя из отсутствия  документальных доказательств, подтверждающих фактические расчеты  между сторонами договоров, в рассматриваемом случае имел место  сознательный вывод имущества должника ФИО3, направленный на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате  оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен, поскольку  должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно  осуществить расчеты с кредиторами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключен в период  подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения  цепочки сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  который выразился в уменьшении имущества должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Определяя последствия недействительности цепочки взаимосвязанных  сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК  РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая наличие в материалах  обособленного спора доказательств, что земельный участок принадлежит на  праве собственности конечному приобретателю ФИО13, правомерно  обязал ФИО13 возвратить в конкурсную массу должника земельный  участок, площадью 830 кв.м, кадастровый номер 46:06:080302:404,  находящийся по адресу: Курская область, Железногорский район,  Разветьевский с/с, 

<

...>.  

Учитывая положения части 4 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно указав, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до  фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение  дела по существу, отказал в их отмене.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить  основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют  позицию ФИО3 и ФИО6, занимаемую в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку  обстоятельств дела.  

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, заявителем не приведено.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской  области от 04.04.2023 по делу № А35-1691/2021 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023 по делу   № А35-1691/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  

ФИО6 и ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1