﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5491/2018

г. Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании Крымшокалова Султана Шаловатовича, Крымшокаловой Хайшат Лялюевны,  финансового управляющего Вороковой М.Х., кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Синай», Дышекова В.Т., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дышекова В.Т. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А20-5491/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокалова Султана Шаловатовича (далее – должник) Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.07.2020 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе Дышеков В.Т. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, право на включение в реестр требований кредиторов возникло у ООО «Аквамарин» на основании сделки, а не судебного акта суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича после его смерти. Решением суда от 28.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

ООО «Синай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем размере                         19 383 188 рублей как обеспеченной залогом. Определением от 14.07.2020 в третью очередь реестра включена задолженность должника перед ООО «Синай» в размере                     3 982 056 рублей как обеспеченная залогом (2 026 тыс. рублей – основной долг и                          1 956 056 рублей – проценты за пользование кредитом.) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.07.2020. Заявление мотивировано тем, что между ООО «Синай» и ООО «Аквамарин» 02.03.2020 заключены соглашения об уступке прав по кредитному договору № 30 от 22.05.2013 и об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки № 8 от 22.05.2013 (по сделкам, на основании которых возникла задолженность перед ООО «Синай»). По мнению Дышекова В.Т., определением от 14.07.2020 суд удовлетворил заявление ненадлежащего лица, не являющегося кредитором должника и не имевшего соответствующего права на включение в реестр.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В абзацах третьем и четвертом пункта 4 постановления № 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды отметили, что основанием для включения задолженности в реестр послужило решение Нальчикского городского суда от 20.05.2016 по делу № 2-3707/2016 по иску ООО «Региональный сервисный центр ''Инфо-Бухгалтер''» к Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предметы залога. Определением суда от 03.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «Региональный сервисный центр ''Инфо-Бухгалтер''» на ООО «Синай». Процессуальная замена по денежным обязательствам ООО «Синай» перед Крымшакаловой Х.Л. на ООО «Аквамарин» произведена 17.12.2020 определением Нальчикского городского суда по делу № 2-3707/2016.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требования, ранее включенного в него на основании определения суда. При исключении требования суд не ставит под сомнение основания его первоначального включения, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов отпали.

Суды обоснованно указали на то, что факт совершения уступки права требования является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, но не является основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные в постановлении № 52 разъяснения, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в данном случае не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А20-5491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко