АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6225/2023

26 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2023                №  01-Д/13,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от  29.09.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу №  А51-9873/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117519, г. Москва, вн.тер.г. Чертаново центральное муниципальный округ, ш. Варшавское, д. 132, стр. 9,          эт. 5, пом./ком. XXI/35)

о взыскании 25 589 574 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «СТГ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ООО «Госкапстрой», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 18 826 912 руб. и 4 306 776,54 руб. процентов за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023                       с ответчика взыскано 18 826 912 руб. неосновательного обогащения,                          3 089 983,68 руб. санкций, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на неоплаченную сумму                                    18 826 912 руб. за каждый день просрочки с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение от 18.08.2023 изменено, с ответчика взыскано                                18 826 912 руб. неосновательного обогащения, 3 087 306,51 руб. санкций, процентов по статье 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 18 826 912 руб. за каждый день просрочки с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

ООО «Госкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе оспаривает период начисления процентов, так как договор расторгнут 03.07.2022, а проценты рассчитаны с 13.04.2021 – с момента оплаты аванса. В период действия договора нахождение аванса у ответчика не может рассматриваться как неосновательное обогащение. С учетом моратория проценты могли быть взысканы за период с 01.10.2022 по 14.08.2023 в размере 1 422 572,77 руб.

Начальный срок выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением № 4 с 01.02.2022, до указанной даты статья 395 ГК РФ не может быть применена. Фактически суды применили положения о коммерческом кредите, который условиями договора                               не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал зачет встречных требований на сумму 905 219 руб., который произведен после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о зачете сообщено в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.11.2023. Обязательства стали способны к зачету с 17.08.2023.

ООО «СТГ-Восток»  представило отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.03.2021 № 99920180000000006719/7733-В (договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на объекте капитального строительства: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 - этап. Учебный корпус на 300 человек».

По договору  платежным поручением от 12.04.2021 № 2205 выплачен целевой аванс в размере 46 853 162,93 руб. 

Ввиду неисполнения ООО «Госкапстрой» обязательств по договору и необходимости продолжать строительство социально значимого объекта ООО «СТГ-Восток» изъяло у ответчика объемы работ для выполнения их собственными силами, о чем субподрядчик проинформирован письмами             №№ 04-СТГ-1/2417, 04-СТГ-1/2826, 04-СТГ-1/133. Возражений от                     ООО «Госкапстрой» не поступало. Об исключении части объемов подписано дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2022.

В адрес субподрядчика 31.05.2022  (исх. № 04-СТГ1/1620)  направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 14.1 договора. 

В счет погашения части неотработанного аванса подрядчиком от субподрядчика приняты материалы, закупленные субподрядчиком для производства работ в размере 25 138 344,68 руб. Материалы приняты по соглашению от 03.02.2022 о передаче материала и зачете взаимных требований.

У Субподрядчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 21 714 818,25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А51-10923/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, с ООО «СТГ-Восток» в пользу ООО «Госкапстрой» взыскано 2 880 000 руб. неосновательного обогащения, 7 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего - 2 887 906 руб.

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму                                2 887 906 руб.

С учетом произведенного зачета на сумму 2 887 906 руб. неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составило 18 826 912 руб.

Поскольку аванс в размере 18 826 912 руб. истцу не возвращен, работы по договору не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СТГ-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец уведомлением от 31.05.2022 № 04- СТГ1/1620, руководствуясь статьей                   715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что обязательства сторон прекращены с расторжением договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения; в период действия договора ответчиком работы на сумму аванса не выполнены, на основании чего, учитывая произведенные зачеты, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 826 912 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии у истца права требования неосновательного обогащения, у истца возникло и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по расчету суда первой инстанции составил 3 089 983,68 руб. за период с 12.04.2021 по 14.08.2023 (день вынесения решения) с исключением периода моратория.

Апелляционный суд, установив, что платежное порученное № 2205 о перечислении аванса датировано 12.04.2021, однако списаны денежные средства со счета плательщика 13.04.2021, произвел самостоятельный расчет процентов на сумму 21 714 818,25 руб. (с учетом зачета на сумму                                 2 887 906 руб. от 25.07.2023) за период с 13.04.2021 по 14.08.2023 (с учетом моратория), размер которых составил 3 087 306,51 руб. 

Суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                  № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что договор расторгнут по причине нарушения срока выполнения работ субподрядчиком, в период действия договора подрядчиком изымались объемы работ у субподрядчика, выполнение работ в какой-либо части                         не доказано и судами не установлено, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начислении в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком денежных средств.

Допустивший нарушение договора субподрядчик, не приступивший к выполнению работ, пользовался денежными средствами, переданными в счет оплаты будущих работ, с даты их получения. В этой связи истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения всех выгод, которые были извлечены им в связи с использованием денежных средств, в частности уплаты процентов. 

Довод о том, что начальный срок выполнения работ по договору установлен дополнительным соглашением № 4 с 01.02.2022 не опровергает обстоятельства нарушения срока начала выполнения работ, как изначально согласованного в договоре, так и в редакции дополнительных соглашений. На момент расторжения выполнение работ и наличие хоть какого-либо их результатам судами не установлено.

По доводам ответчика о зачете встречных требований на сумму 905 219 руб. апелляционный суд на основании статьи 410 ГК РФ и разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отметил, что право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу возникает непосредственно в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности судом первой инстанции. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований, подлежат рассмотрению судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Суд округа не усматривает в  выводах апелляционного суда судебной ошибки.

Ответчик заявил о зачете только в суде апелляционной инстанции после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как изменение фактических обстоятельств после его принятия вынесения не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А51-9873/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева