ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22037/2023

Дело № А41-64386/22

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейфин»: ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.12.23,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.22, зарегистрированной в реестре за № 77/126-н/77-2022-2-777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 сентября 2023 года по делу №А41-64386/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейфин» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейфин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований ООО «Трейфин» обоснованными и включении их в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (ООО «УМ № 11») в размере 11 508 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требования ООО «Трейфин» было отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трейфин» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года ООО «УМ № 11» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Трейфин» указало, что ООО «УМ № 11» имеет перед ним задолженность по оплате использования спецтехники.

В обоснование заявленных требований ООО «Трейфин» указало следующее.

01.01.2020 между ООО «Трейфин» и ООО «УМ № 11» был заключен рамочный договор аренды транспортных средств без экипажа № 190 на аренду транспортных средств и спецтехники, который подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 

02.03.21 по акту был передан гусеничный бульдозер John Deer 850J-II (2017 г.в., заводской номер 1T0850JJKHC318852, ПСМ RU ТК 161565, выдан 29.12.17 ЦАТ, прежний госномер 50ХВ 5990).

12.03.21 около д. Ксты бульдозер был изъят сотрудниками полиции МО МВД РФ «Тейковский» и возвращен ООО «Трейфин» только 01.12.22. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.21 бульдозер использовался при раскопке бывшей военной шахты без каких-либо разрешающих документов, что и послужило основанием для его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Поскольку бульдозер длительное время отсутствовал во владении ООО «Трейфин», указанное лицо произвело расчет стоимости использования данного транспортного средства на основании отчета оценщика № 21М/57-ОЭ от 07.09.21, согласно которому стоимость месячной аренды бульдозера составляет 548 000 рублей.

Соответствующая сумма составила 11 508 000 рублей из расчета владения бульдозером 21 месяц (за период с 02.03.21 (дата передачи бульдозера ООО «УМ № 11») по 30.11.22 включительно (дата возврата бульдозера ООО «Трейфин») и ежемесячной стоимости услуг 548 000 рублей.

Полагая, что ООО «УМ № 11» имеет перед ним обязательства по выплате неосновательного обогащения в соответствующей сумме, ООО «Трейфин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Трейфин» указало, что ООО «УМ № 11» имеет перед ним обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с использованием должником строительной техники кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных норм права ООО «Трейфин» не представило доказательств возникновения на стороне ООО «УМ № 11» неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что гусеничный бульдозер John Deer 850J-II (2017 г.в., заводской номер 1T0850JJKHC318852) был передан ООО «УМ № 11» и использовался должником по прямому назначению или в целях извлечения прибыли путем передачи в пользование третьему лицу.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу № А41-92567/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, ООО «Трейфин» было отказано в удовлетворении иска к ООО «УМ № 11» о взыскании 3 780 000 рублей задолженности, 253 638 рублей неустойки на 01.12.21 и обязании возвратить и передать истцу по акту приема-передачи гусеничный бульдозер John Deere 850J-II (2017 г.в., заводской номер 1T0850JJKHC318852) в комплектном и исправном состоянии, вместе с принадлежностями (л.д. 11-15, 25-30).

Принимая названные судебные акты, суды двух инстанций указали, что договор аренды от 01.01.2020 и акт от 02.03.21 от имени  ООО «УМ №11» подписаны неуполномоченным лицом, иных доказательств наличия фактически сложившихся арендных правоотношений в отношении спорного бульдозера не представлено, спорный договор аренды не содержит ни одного существенного условия, поскольку договор аренды признан незаключенным, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Трейфин» в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи спорного транспортного средства ООО «УМ № 11» подтверждается материалами проверки КУСП № 225 от 12.03.23 ПП № 19 подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела постановлению УУП ПП № 19 МО МВД России «Тейковский» от 11.09.21 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту раскопок бывшей военной шахты отказано в отсутствие состава преступления.

В описательной части названного постановления указано, что ООО «УМ № 11» передало в аренду ФИО7 экскаватор JONH DEERE E260LC и бульдозер JONH DEERE 850J-II.

Однако, не указано на каком праве данный бульдозер принадлежал ООО «УМ № 11», а также не указаны идентифицирующие признаки, позволяющие отнести данное имущество к собственности ООО «Трейфин».

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда по уголовному делу, подлежат доказыванию в арбитражном суде в общем порядке (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом заявлении, ООО «Трейфин» в доказательства передачи спорного имущества во владение ООО «УМ № 11» ссылается на обстоятельства, изложенные в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, такие обстоятельства в силу вышеизложенного не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы объяснения ФИО8, данные им в ходе проведенной проверки, не могут служить доказательствами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

ФИО8, участвующим в настоящем деле лицом не является, данные им в ходе проверки органами внутренних дел объяснения к настоящему делу отнесены быть не могут.

Поскольку допустимых доказательств действительного владения ООО «УМ № 11» спорным имуществом и возникновения у него неосновательного обогащения не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения настоящего спора и непредставления ООО «Трейфин» доказательств невозможности самостоятельного сбора необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Кроме того, как указывалось выше, именно на кредиторе, как на заявителе, лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

В условиях неисполнения кредитором указанной обязанности и его явного желания переложить ее исполнение на суд отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может считаться нарушением норм процессуального права, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, поскольку он стороной правоотношений, положенных в основу заявленных требований, не является, каких-либо выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к сторонам спора сделано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-64386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин