ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

город Севастополь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, посредством системы онлайн-заседаний, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 по делу № А835538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения  

жалобы ФИО2 о признании бездействия  конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение обязанностей и отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Союз «СРО АУ «Стратегия», Государственный  комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО СК «Тит»,  ООО СК «Аскор», ООО «БСД»  

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь  Девелопмент» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024, личность  установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);  

от Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого  банка – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2024,  личность установлена паспортом Гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний);  

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  с применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него  конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применив к должнику  правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX  

 

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО5.  

08.12.2023 в адрес суда первой инстанции от ФИО2 поступила жалоба  о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО5 как ненадлежащее  исполнение обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего  ООО СЗ «Керчь Девелопмент» незаконными.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на бездействие  конкурсного управляющего в обособленных спорах по требованиям Банка РНКБ,  в которых он не предоставляет свои возражения и не участвует в судебных заседаниях.  В спорах по другим кредиторам отзывы и возражения направляются по каждому  кредитору и по каждому требованию (обоснованно оно или нет), к участию в судебных  заседаниях участвуют представители.  

По мнению апеллянта, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего  свидетельствует о его заинтересованности в деле.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 23.07.2024.  

От конкурсного управляющего ФИО5 и РНКБ (ПАО) поступили отзывы,  в которых указанные лица не согласились с изложенным доводом апелляционной жалобы.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и  размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии  с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при  имеющейся явке.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Позиция апеллянта тождественна позиции ФИО2 изложенной при  обжаловании бездействий конкурсного управляющего в суде первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в  деятельности ответчика фактов, с которыми ст. 60 Закона о банкротстве связывает  удовлетворение заявления, а также, что действия ФИО2 направлены  на попытку восстановления контроля над должником путем отстранения конкурсного  управляющего, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в определении  Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав  и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих  деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Как указано ранее, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  бездействие конкурсного управляющего в обособленных спорах по требованиям Банка  РНКБ, в которых он не предоставляет свои возражения и не участвует в судебных  заседаниях. В спорах по другим кредиторам отзывы и возражения направляются  по каждому кредитору и по каждому требованию (обоснованно оно или нет), к участию в  судебных заседаниях участвуют представители.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  Требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании  определения суда (ст. 16 Закона о банкротстве).  

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении  требований кредиторов в деле о банкротстве могут быть признаны обоснованными только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Таким образом, коллегия судей отмечает, что выражение субъективного мнения  конкурсного управляющего в позициях на требования кредиторов не влияет на проверку  судом обоснованности заявленных требований. Материалами дела установлен факт  заключения с РНКБ кредитного договора и факт перечисления РНКБ кредитных средств в  пользу Должника.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период с 20.06.2022 (первая запись 01.07.2019)  ФИО2, являлся генеральным директором ООО СЗ «Керчь  Девелопмент».  

Материалами дела установлено, что ФИО2 был осведомлен  о существовании кредитного договора 

<

***> от 25.10.2019 года, о чем указывает  подписанное ФИО2 22.07.2022 дополнительное соглашение № 8 к договору.  

Будучи единоличным исполняющим органом, ФИО2 не возражал  относительно условий договора и не оспаривал его отдельные положения.  

Кроме того, апелляционный суд указывает на следующее. 

24.01.2024 конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии  отзывов на требования РНКБ ПАО, что опровергает доводы заявителя о бездействии  конкурсного управляющего в рамках заявленных требований. Также, согласно  материалам дела, уполномоченные представители конкурсного управляющего  посредством системы онлайн конференции принимали участие во всех судебных  

 

заседаниях по рассмотрению требований банка, что также опровергает доводы апеллянта  о бездействии конкурсного управляющего в рамках данных обособленных споров.  

Коллегия судей отмечает, что жалоба может быть удовлетворена только в случае,  если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Заявителем жалобы не доказано, что в действиях конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» имеются  нарушения положений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также как указанные  действия (бездействие) ФИО5 повлияли на права и законные интересы апеллянта.  

Довод, указанный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств  дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Иных доводов, выражающих несогласие апеллянта с определением Арбитражного  суда Республики Крым от 12.04.2024, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года по делу   № А83-5538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова