Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326141/19-5-2539

13 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРАСТРОЙ" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 83 585 руб. 43 коп. за период с 27.03.2018 по 10.12.2019, неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 596 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 10.12.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МераСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (662 800 руб.), в размере 83 585 руб. 43 коп. за период с 27.03.2018 по 10.12.2019, неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 000 руб.), в размере 2 596 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 10.12.2019.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 20.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, Компании «Кодест ФИО2 Л.».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не установил предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства, решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Компании «Кодест ФИО2 Л.» по отношению к одной из сторон.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года между ООО «МераСтрой» и ИП ФИО1 велись переговоры с целью заключения договора на выполнение проектных работ для производства строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ-Арена Центральный Стадион «Динамо» по адресу: 

<

...>.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 662 800 руб. со ссылкой на договор № 2-Пр от 13.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 568 от 26.03.2018.

Вместе с тем названный договор между истцом и ответчиком подписан не был, в связи с недостижением согласия по всем существенным условиям договора, а также отсутствием у ответчика возможности выполнить соответствующую работу.

В июле 2018 года между ООО «МераСтрой» и ИП ФИО1 также планировалось заключение договора на выполнение работ по подготовке исполнительной документации, связанной с производством ООО «МераСтрой» строительно-монтажных работ на объекте «ВТБ-Арена Центральный Стадион «Динамо» по адресу: 

<

...>.

На расчетный счет ответчика 16.07.2018 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1338 от 16.07.2018 с указанием назначения платежа: «оплата за выполнение комплекса работ по подготовке исполнительной документации».

Однако названный договор между сторонами не был заключен, в связи с недостижением согласия по существенным условиям договора, а также отсутствием у ответчика возможности выполнить соответствующую работу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств в размере 687 800 руб. (662 800 руб. и 25 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на то, что истцом была произведена оплата работ, выполненных по договору подряда, что исключает возможность считать перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что с 16.05.2016 являлся сотрудником истца, что подтверждается записью в трудовой книжке TК № 1521515, трудовым договором № 3 от 16.05.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2016, № 2 от  01.11.2016, № 3 от 01.12.2016, № 4 от 01.02.2017, № 5 от 01.11.2017, № 6 от 01.12.2017.

В период трудовой деятельности ответчик занимал следующие должности: ведущего инженера ПТО с 16.05.2016 по 31.10.2017, начальника ПТО с 01.11.2017 по 25.03.2018, главного инженера с 26.03.2018 по 11.07.2018.

Как указывает ответчик, он от имени и по поручению истца руководил работами по адресу: 

<

...>, осуществляемыми истцом по договору № 17100 от 29.09.2017 на производство строительно-монтажных работ по монтажу фасадных панелей на объекте «ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо».

ИП ФИО1 был уволен 11.07.2018 по собственному желанию (приказ № 82 от 11.07.2018).

Ответчик указывает, что у него имелась возможность исполнить договор  надлежащим образом, ответчик является высококвалифицированным специалистом (приложение: копия диплома ФИО1, копия свидетельств о повышении квалификации), который исполнил все проектные работы без замечаний, что послужило основанием, вскоре после сдачи конечному заказчику  выполненных проектных работ (12.04.2018), для заключения договора субподряда на проектирование и строительство № 21080403 от 16.04.2018 между ООО «МераСтрой» и «Кодест ФИО2 Л.».

По договору № 21080403 от 16.04.2018 ФИО1 был назначен руководителем проекта со стороны ООО «МераСтрой», что подтверждается Приложением № 10.3 к договору № 21080403 «Организационная Схема Субподрядчика».

Ответчик указывает, что согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 проектные работы и подготовка исполнительной документации по объекту окончены и приняты генеральным подрядчиком Компанией «Кодест ФИО2 Л.» у ООО «МераСтрой», в составе принятых в эксплуатацию по акту КС-11 работ указаны выполненные ответчиком работы.

Довод ответчика о том, что фактически работы выполнены непосредственно им, в связи с чем, истцом обоснованно перечислены ответчику денежные средства в размере 687 800 руб. (662 800 руб. и 25 000 руб.), несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику по платежным поручениям № 568 от 26.03.2018, № 1338 от 16.07.2018 денежных средств с указанием назначения платежа соответственно «договор № 2-Пр от 13.02.2018», «оплата за выполнение комплекса работ по подготовке исполнительной документации» само по себе не может служить доказательством согласования объема и стоимости работ, поскольку не являются согласованной волей сторон на заключение сделки. 

В материалы дела не представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, на основании которых, как указывает ответчик, им выполнены работы и произведена оплата таких работ в размере 662 800 руб., 25 000 руб., также в материалы дела не представлены акты выполненных работ, в том числе подписанные со стороны истца, или иные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по выполнению спорных работ, и подтверждающие, фактическое выполнение спорных работ непосредственно ответчиком по запросу истца.

Поскольку договоры на выполнение работ между сторонами не заключались, то у сторон не возникли обязательства по их исполнению, поскольку  непосредственно ответчиком работы по запросу истца не выполнялись, то у истца не возникло обязательства их оплатить, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (662 800 руб.) в размере 83 585 руб. 43 коп. за период с 27.03.2018 по 10.12.2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (25 000 руб.) в размере 2 596 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 10.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Истец при расчете процентов исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 26.03.2018 (с момента перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 568 от 26.03.2018) и 16.07.2018 (с момента перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению № 1338 от 16.07.2018).

Согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 47/10-19 от 23.10.2019, № 48/10-19 от 23.10.2019 с требованием перечислить сумму неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Указанные претензии согласно сведениям с сайта Почта России возвращены отправителю 25.11.2019 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств  - 04.12.2019.

Суд, произвел перерасчет процентов, в результате которого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.12.2019 по 10.12.2019 составили 857 руб. 39 коп. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы неосновательного обогащения, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 857 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного заявления представил заключенный между ООО «МераСтрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб.

Истец оплатил оказанные ФИО3 по указанному договору услуги, что подтверждается расходным ордером № 6 от 10.12.2019.

Заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, учитывая категорию сложности спора, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб., считая данный предел разумным.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  ходатайства  ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП:  

<

***>)  о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В  удовлетворении  ходатайства  ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) о привлечении к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора Компании «Кодест ФИО2 Л.» - отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕРАСТРОЙ"  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>) задолженность 687 800 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп. за период с 04.12.2019 по 10.12.2019, стоимость услуг  представителя  в  размере 30 000   (тридцать тысяч)  руб. 00  коп.,  а  также  16  442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий  пятнадцати  дней  со  дня  его  принятия,  а  в  случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Киселева