Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115076/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльянсОптТорг" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Курляндская ул., д. 39, К. 2, Литера А, кабинет 3, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору субаренды от 20.05.2022 №restaurant01 задолженности по оплате арендной платы в размере 1 440 000 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения обязанности по оплате арендной платы, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по оплате электроэнергии на день исполнения обязанности по оплате электрической энергии,

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 16.01.2023, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОптТорг" (далее – ответчик) о взыскании по договору субаренды от 20.05.2022 №restaurant01 задолженности по оплате арендной платы в размере 1 440 000 руб., неустойки, рассчитанной на день исполнения обязанности по оплате арендной платы, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности по оплате электроэнергии на день исполнения обязанности по оплате электрической энергии.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил. 

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате по дату вынесения решения суда. При этом истец пояснил, что заявление об увеличении требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем просил отложить судебное заседание. 

Поскольку истец не представил доказательства направления заявления об увеличении исковых требований  в адрес ответчика, а увеличение требований связно с изменением периода взыскания арендной платы, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказал в принятии увеличения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, за какой период начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы и проценты, а также, по какой ставке произведен расчет. Судом представителю истца сделано замечание о ненадлежащей подготовке к судебному заседанию и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так как наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, а имеющиеся доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ООО «АльянсОптТорг» заключен договор субаренды № restaurant01 от 20 мая 2022 года, по которому ИП ФИО2 (арендатор) обязался предоставить ООО «АльянсОптТорг» (субарендатор) за плату во временное пользование объект аренды, определяемый в соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора часть земельного участка с кадастровым № 78:07:0003285:1, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 360 кв.м. (общая площадь земельного участка 73 266 кв.м.) с комплексом временных сооружений. 

Земельный участок, на котором расположен объект аренды, находится в собственности ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ИП ФИО2 владеет земельным участком на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс». 

31.05.2022 объект аренды был передан ООО «АльянсОптТорг» по акту приема передачи.

Согласно п. 2.2. договора размер арендной платы составляет 275 000  руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения. Помимо арендной платы субарендатор возмещает арендатору расходы по оплате электрической энергии, потребленной субарендатором в ходе эксплуатации объекта. Количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний прибора учета, установленного на объекте. Начальные показания прибора учета, номера и внешний вид пломб фиксируются фотосъемкой. Размер указанных расходов субарендатора за электроэнергию определяется расчетным методом исходя из тарифа 7,60 руб./КВт.

В соответствии с п. 2.3. договора внесение арендной платы по договору производится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца. Для целей уплаты арендной платы оформление арендаторов счетов и направление их субарендатору не требуется. Возмещение расходов по оплате электрической энергии осуществляется арендатором в том же порядке, что и внесение арендной платы.

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки по внесению арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.10.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по внесению арендных платежей, платежей за электроэнергию, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик получение претензии по адресу своего местонахождения не обеспечил.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер, также истцом представлены документы о начислении и оплате коммунальных платежей. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты электроэнергии за период с 01 июня по 14.11.2022 в указанных размерах, ответчиком не представлены, требования истца по сумме не оспорены, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 440 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за просрочку оплаты арендной платы в размере, рассчитанном на день исполнения обязанности по оплате арендной платы.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.4. договора в случае просрочки по внесению арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки начисленной по состоянию на 11.10.2022 составляет 1 130 900 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела при подаче иска.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 1 130 900 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии обоснованного заявления второй стороны.

Вместе с тем, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 1% от суммы долга в день, что составляет 365 % в год. При таком подходе суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере, который по состоянию на 11.10.2022 уже соответствует сумме долга, является очевидным злоупотреблением правом со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению. При этом каких-либо доказательства возникновения у истца убытков в таком существенном размере при несвоевременном внесении ответчиком арендной платы в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, с целью обеспечения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика посредством взыскания необоснованно большой неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 12.10.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.  Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере  851,55 руб. по состоянию на 11.11.2022, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты электроэнергии. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2022 по дату оплату задолженности по оплате электроэнергии в размере 55 822 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения компенсации расходов за оплату электроэнергии на сумму долга в размере 55 822 руб., с 12.11.2022 по дату фактической уплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 36 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОптТорг" в пользу ИП ФИО2 1 440 000 руб. задолженности по договору субаренды от 20.05.2022 №restaurant01, неустойку, начисленную по состоянию на 11.10.2022 в размере 300 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 440 000 руб. с 12.10.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 июня по 14 ноября 2022 года в размере 55 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 в размере 851,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2022 по дату уплаты задолженности по оплате электроэнергии в размере 55 822 руб., расходы на оплату пошлины в сумме 36 138 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.