АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29753/2019

23 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29753/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

о взыскании 11 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019г.,

от третьего лица (ПАО Страховая компания «Росгосстрах»): ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 700 руб. 00 коп., в том числе:

- 9 700 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, г/н 

<

***> причиненной в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2016г., с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и Опель Астра, г/н 

<

***> под управлением ФИО2;

- 2 000 рублей – расходы, понесенные  на оплату услуг эксперта;

- 97 рублей – неустойка, начисленная за период с 14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

21.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 29 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

В предварительное судебное заседание истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ПАО Страховая компания «Росгосстрах») в предварительном судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 не была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», исходя из чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица (ФИО1, ФИО2) в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили. 

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016г., в 08 часов 10 минут, по адресу г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Polo, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1, и Опель Астра, г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016г. и участия в нем указанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2016г., из которых следует, что виновным в происшествии является ФИО2

В результате происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, г/н 

<

***> причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н 

<

***> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО "ВСК" по полису № 16090VO004926 от 30.07.2016г.

На основании заказ-наряда САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> в размере 69 361 руб. 60 коп.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017г. по делу №А41-10805/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> полученными при вышеуказанном ДТП, составила 9 700 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом - ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №477/ц от 22.03.2019г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки VOLKSWAGEN POLO г.н. Р 748 С А 123, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Истец 15.04.2019 г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 11 700 руб. В выплате ответчиком было отказано. 

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком также было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. 

Иными словами, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что  верная сумма возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (с учетом УТС), подлежащая выплате страхователю, не могла быть определена ответчиком до обращения истца с претензией и представления им экспертного заключения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ВСК", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

***> полученными при вышеуказанном ДТП, составила 9 700 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент происшествия ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, судом отклоняется.

Как указывает ответчик, САО "ВСК" направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку (акцепт) на прямое возмещение убытков. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки, ссылаясь на то обстоятельство, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378785954 уничтожен.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление также указывает, что полис серии ЕЕЕ № 0378785954 уничтожен, исходя из чего, третье лицо полагает, что гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля Опель Астра, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, страховой полис ЕЕЕ № 0378785954 имелся, то есть договор страхования был заключен.

Третье лицо указывает, что бланк полиса серии ЕЕЕ № 0378785954 уничтожен 05.12.2017г. Вместе с тем, ДТП произошло 09.08.2016г. 

Учитывая указание в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016г. на спорный полис, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что водитель Опель Астра, г/н 

<

***> ФИО2 незаконно владел страховым полисом серии ЕЕЕ № 0378785954. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки компетентными органами власти указанного обстоятельства.

Принимая во внимание, что указанный полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД при наступлении страхового события и отражен в справке о ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № 0378785954 находился в обороте.

Также ответчик ссылается на то, что истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, так как страховщику не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Осмотр ТС был организован страховщиком САО "ВСК" в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО).

На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-10805/2017 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

САО "ВСК" выступал по указанному делу истцом, все данные по повреждению ТС ему были известны.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость УТС является расчетной величиной, определяемой на основании установленных фактов повреждения и ремонтного воздействия на ТС.

В рассматриваемом случае результаты осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю, повторный осмотр ТС по прошествии значительного периода времени является излишним и его результаты не будут отвечать критериям достоверности.

Помимо этого, экспертом истца прямо указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, копия которого прилагается к заключению.

Оснований полагать, что истцом не соблюден установленный пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО порядок, у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, выплата страхового возмещения в виде УТС по правилам КАСКО не осуществляется, в связи с чем необходимость в ее указании в заявлении к страховой компании по КАСКО отсутствует, а ответчик, как страховая компания по ОСАГО, был уведомлен о существующем требовании минимум дважды - обращением истца с заявлением о выплате УТС, и претензией истца. 

Предъявленный ко взысканию размер УТС определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 12.01.2019г. № УТС/000-902, достоверность которого ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд отмечает, что размер УТС определяется расчетным способом по документам, которые, как отмечено ранее, имелись у САО "ВСК" в силу ранее рассмотренного спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 700 руб. (9700 руб. + 2000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

С отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка  вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное  обогащение истца, извлечение им прибыли  за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением страховщиком сроков страховой выплаты. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 3 000 руб. за просрочку оплаты суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг №477 от 22.03.2019г.;

- акт выполненных работ от 27.05.2019г.;

- платежное поручение № 107 от 09.04.2019г.

Между истцом (доверитель) и ООО «ГАРДА-ЮК» (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019г. №477, в соответствии с п.1.1 которого поверенный по заданию доверителя принимает на себя обязательство оказывать доверителю комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы ущерба в виде УТС и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному ДТП.

Стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. (п. 3.1.1).

Услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.03.2019г. №477 оказаны, о чем свидетельствую акт выполненных работ от 27.05.2019г., и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 107 от 09.04.2019г. на сумму 12 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела посредством одного судебного заседания, в которое представитель истца явку не обеспечил, а также объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 362 рубля 54 копейки. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 362 рубля 54 копейки на основании ст. 101, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» денежные средства в сумме  14700 рублей, в том числе: 9700 руб. – основной долг по выплате утраты товарной стоимости, 2000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости; 3000 рублей – неустойка, начисленная за период с 13.05.2019 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» судебные расходы, в том числе: 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 362 рубля 54 копейки – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк