АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15427/2020

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агролес» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А28-15427/2020 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Агролес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

к ФИО2 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта зачета взаимных требований юридических лиц от 17.04.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание аффилированность Общества и ФИО2 и необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности правоотношений по договору перевозки. Представленные в материалы дела ответы от регистрирующих органов опровергают фактическое оказание ответчиком должнику услуг по перевозке. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение Обществом деятельности в период оказания ответчиком услуг. Таким образом, представленные ФИО2 документы имеют мнимый характер. Ответчик не осуществлял отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении водителя ФИО5, не осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства УРАЛ 4320, а на тракторы Т-150-К и МТЗ-82.1 страховые полисы приобретал должник, который уже не являлся собственником транспортных средств.  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства реальности оказания транспортных услуг.  Ответчик не представил заявки на оказание услуг, в договоре отсутствуют номера телефонов заказчика и исполнителя. За период с 10.01.2017 по 17.04.2019 ФИО2 не обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что Общество не отразило в бухгалтерском балансе по итогам 2017 года принятый в дар опил и горбыль.  Нуждаемость должника в указанных товарах не обоснована. Таким образом, в отсутствие документов, сдававшихся в контролирующие органы, реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком не могла быть признана судами доказанной. С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает недоказанным наличие встречного обязательства по оспоренному акту взаимозачета.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 10.01.2017 № 02, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, в том числе погрузочно-разгрузочные работы с использованием транспортного средства Урал, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 17.04.2019 № 1, 2, 3, в отношении следующих тракторов: ДТ75 с государственным регистрационным номером 43КУ9888 стоимостью 200 000 рублей, МТЗ382.1 с государственным регистрационным номером 43КС4840 стоимостью 150 000 рублей, Т-150К с государственным регистрационным номером 43КС4839 стоимостью 300 000 рублей. 

В тот же день Общество (сторона 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (сторона 2) подписали акт зачета взаимных требований юридических лиц, по условиям которого стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 650 000 рублей. Указанные взаимные требования возникли из договоров купли-продажи и договора оказания транспортных услуг. С момента подписания зачета остаток задолженности Общества перед ФИО2 составил 1700 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 26.11.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет встречных требований от 17.04.2019 является мнимой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной. 

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений по договорам оказания услуг и купли-продажи, заключенных сторонами, а также о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ФИО2 не оказывала  транспортные услуги должнику, в связи с чем зачет встречных однородных требований является мнимой сделкой, направленной на вывод активов Общества (тракторов) в отсутствие оплаты со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение реальности оказания транспортных услуг по договору от 10.01.2017 ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг по управлению автомобилем, подписанный ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), товарно-транспортные накладные за период с января по декабрь 2017 года, подписанные сторонами, где в качестве грузоотправителя указан индивидуальный предприниматель ФИО3, грузополучателя – Общество, перевозчика – ФИО2, водителя – ФИО5, автомобиль Урал У2170Х43, а также акты оказанных услуг за тот же период, справку индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой она подтвердила поставку должнику горбыля и опила для нужд хозяйственной деятельности и осуществление его вывоза силами ответчика. 

Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации данных документов, в связи с чем суды приняли их в качестве достоверных и допустимых доказательств реальности правоотношений по договору оказания транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу давности проставления подписей сторон и печатей в акте взаимозачета от 17.04.2019. Также на разрешение эксперта постановлен вопрос о том, подвергался ли акт агрессивному термическому или световому воздействию.

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2023 № 2594/02-3 установить давность подписей, выполненных должником и ответчиком в акте, и проставления печатей не представилось возможным ввиду непригодности штрихов для проведения исследования и наличия в оттисках печатей летучего растворителя в следовых количествах. Признаки внешнего агрессивного светового, термического, химического воздействий на реквизиты и основу вышеуказанного акта эксперт не установил. 

На основании изложенного суды констатировали, что составление акта зачета встречных требований в какую-либо иную дату, а не 17.04.2019, документально не подтверждено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что транспортное средство Урал У2170Х43 в спорный период было зарегистрировано за ФИО2, основным видом её деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора оказания транспортных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Позиция конкурсного управляющего о том, что указанный вывод противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно ответам регистрирующих органов, свидетельствующим о том, что ФИО2 будучи индивидуальным предпринимателем не оплачивала взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование водителя ФИО5, мотивированно отклонен судами со ссылкой на то, что несоблюдение ответчиком налоговой и финансовой дисциплины само по себе не свидетельствует о мнимости договора оказания транспортных услуг.

Конкурсный управляющий также настаивал на том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 17.04.2019 также являются мнимыми, поскольку у должника отсутствовало намерение реализовывать тракторы, после заключения договоров Общество оформило на спорные транспортные средства полисы ОСАГО.

Вместе с тем, как установили суды, заявитель обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам купли-продажи (дела № АА28-4212/2022, А28-4213/2022, А28-4214/2022 Арбитражного суда Кировской области). Доказательств того, что спорные тракторы после их продажи остались во владении и распоряжении должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вывод судов о том, что наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес и достичь иных правовых последствий, не связанных с реальным оказанием услуг и осуществлением купли-продажи транспортных средств не подтверждено, является верным.

В отношении позиции конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 17.04.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды установили следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что сторонами произведен зачет встречных взаимных обязательств, таким образом, в результате его совершения размер обязательств Общества не увеличился, как и не уменьшился объем его активов, в связи с чем каких-либо оснований для признания данного зачета причинившим вред имущественным правам кредиторов не имеется. 

По существу указанная позиция конкурсным управляющим не опровергнута,  доказательства неравноценности встречного исполнения (завышенной стоимости услуг или заниженной стоимости транспортных средств) не представлены, подобных аргументов заявитель не приводил. 

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А28-15427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролес» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролес» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева