ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68425/2019–ГК

Дело № А40-145947/19

г. Москва

17 декабря  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019  года       

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2019  года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-145947/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Универсал" к ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" о взыскании 190 091 532 рублей 84 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился, 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Универсал" (далее – истец) к ФГУП "Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры" (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде неполученной прибыли в сумме 53 666 666 рублей 67копеек, убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 573 200 рублей и договорной неустойки в размере 133 851 666 рублей 17 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в иске отказано.   

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами заключен рамочный договор, у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу заявок на оказание услуг и представлять груз для перевозки; поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору у ответчика отсутствовало, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Расходы истца на оплату комиссии за банковскую гарантию не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить заказ 149 рейсов для перевозки грузов с общей твердой ценой 179 666 666 рублей 67 копеек; неисполнение данного обязательства привело к неполучению истцом доходов, на которые он был вправе рассчитывать. Расходы по уплате банковской гарантии являются убытками истца, поскольку понесены по требованию ответчика и могли бы быть компенсированы получением дохода в согласованном при заключении договора размере. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг № 0573100003617000020_260327, по которому истец обязуется оказывать услуги по железнодорожным перевозкам специальной техники и  грузов для нужд филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ Мотор, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. 

По указанному контракту заказчик обязался предоставлять груз для перевозки, а исполнитель обязался организовать перевозку грузов.

Истец утверждает, что обязательства заказчиком не были исполнены, в связи с чем истец понес убытки, которые подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный контракт является рамочным договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации и уточнению сторонами путем подачи заявок во исполнение рамочного договора. Установление твердой цены в пункте 4 договора, согласование маршрутов и количества рейсов в приложениях к договору свидетельствует лишь о предельной (максимальной) стоимости услуг по договору и максимальном количестве рейсов по тому или иному маршруту, но не является обязательством ответчика заказать определенные объем перевозимого груза и количество перевозок; обязательством ответчика по договору является принятие фактически оказанных услуг и их оплата; соответствующие обязательства у ответчика могут возникнуть только после направления истцу заявки на перевозку.

Согласно пункту 5.2 контракта право исполнителя требовать с заказчика уплаты неустойки (штрафов и пеней) возникает только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Поскольку ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не было, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

         Суд первой инстанции правомерно указал на то, что получение банковской гарантии и оплата комиссии по нему является предпринимательским риском истца, а соответствующие расходы, связанные с получением банковской гарантии, являются расходами, характерными для обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-145947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                    А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                           Н.И. Левченко

 

                                                                                                       Е.Б. Расторгуев