Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1574/2024

г. Тула

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2024

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (1047101678381) (далее – истец, ООО «ГП СЗ НЭСК») 

к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» ИНН (

<

***>), ОГРН (1237100006021) (далее – Ответчик, МНУП «СВ»), 

к муниципальному образованию город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН (

<

***>) ОГРН (1067116004130) 

о взыскании задолженности в размере 836 477,15 руб., пени в размере 3 178,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 218 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» о взыскании задолженности в размере 836 477,15 руб., пени в размере 3 178,61 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 218 руб., а в случае недостаточности имущества у основного должника взыскание произвести с муниципального образования город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск в порядке субсидиарной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ответчики отзывы по делу не представили.

К предварительному судебному заседанию от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Судом в порядке ст. 136, 137, 156 АПК РФ рассмотрены исковые требования по существу в судебном заседании в пределах доводов искового заявления и представленных истцом доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (продавец – истец) и НМУП «Сокольнический водоканал»  (покупатель – ответчик) заключен договор энергоснабжения от 15.06.2023 № 4410, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанных услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетный период за потребленную электрическую энергию является один календарный месяц. 

Покупатель в силу п. 4.5 договора обязуется оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

70 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 25-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По данным истца в декабре 2023 года последний отпустил ответчику электроэнергию на сумму 836 477 руб. 15 коп. Ответчик  потребленную энергию не оплатил, задолженность составляет 836 477 руб. 15 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 29.01.2024 № ЕЗ-3693-24 с требованием оплатить долг, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден договором энергоснабжения от 15.06.2023 № 4410, счетом-фактурой, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии за декабрь 2023 года, ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута. 

Доказательства оплаты ответчиком не представлены, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 836 477 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в сумме 3 178 руб. 61 коп., рассчитанные за период с 26.01.2024 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным, а пени подлежащими взысканию с ответчика.

 

Исковые требования к МО город Новомосковск в лице Администрации МО город Новомосковск в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения. 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического липа, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

 - унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; 

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

Исходя из положений пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях»  субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на собственника его имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях», субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

Согласно разделу 1 Устава НМУП «СВ» п. 1.5 Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. 

Согласно п. 2.2. Устава НМУП «СВ» Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления его деятельности, быть истцом и ответчиком в суде. Деятельность Предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной собственником его имущества в лице администрации муниципального образования город Новомосковск. 

Выводы по заявленным требованиям к муниципальному образованию город Новомосковск Тульской области в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области :

НМУП «СВ» не является казенным предприятием; 

Администрация МО г. Новомосковск не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, не оказывает коммунальных услуг населению, плату за данные услуги не взимает. К полномочиям администрации муниципального образования города Новомосковск, как органа местного самоуправления, относится организация водоснабжения и водоотведения; 

Истцом не представлены доказательства того, что НМУП «СВ» является неплатежеспособным должником, равно как и доказательств, что у Истца нет возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства по выданным судом  исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание; 

В материалы дела Истцом не представлено сведений и обстоятельств подтверждающих, что в отношении НМУП «СВ» кредиторами, включая Истца заявлено в суд о несостоятельности (банкротстве) Ответчика. 

Соответственно, требование Истца о привлечении администрации муниципального образования город Новомосковск к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, в данном конкретном случае основано на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь приведет к нарушению имущественных прав и интересов муниципального образования город Новомосковск, действующего в лице администрации муниципального образования город Новомосковск. 

Правовой подход суда к разрешению спора соответствует выработанной аналогичной позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

         Судебные расходы истца состоят из уплаченной им госпошлины в сумме 19 793 руб. и почтовых расходов в сумме 218 руб., которые суд на основании статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ взыскивает в ответчика в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МНУП «СВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГП СЗ НЭСК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 839 655 рублей 76 коп., в том числе, основной долг в сумме 836 477 руб. 15 коп., пени в сумме 3 178 руб. 61 коп., 

Взыскать с МНУП «СВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГП СЗ НЭСК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 19 793 рублей, почтовые расходы 218 рублей.

Взыскать с МНУП «СВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГП СЗ НЭСК» (ИНН 

<

***>) сумму пени рассчитанную на сумму основного долга в порядке абзаца 10 п. 2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Новомосковск Тульской области в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МНУП «СВ»  (ИНН 

<

***>)  в случае недостаточности денежных средств у МНУП «СВ»  (ИНН 

<

***>) – отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, со дня принятия решения в полном объеме 

Апелляционная жалоба подается лицом, имеющим право на обжалование, через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                      С. В. Нестеренко