АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14445/2018

г. Чебоксары

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,   Пензенская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313583628900025,

к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика Крылова, д. 7, пом. 4,

о взыскании 42 000 руб. 82 коп. убытков, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21ДОМ",

при участии от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" о взыскании 41 164 руб. убытков, причиненных преступлением, 836 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 23.11.2018 и далее по день фактического возмещения размера убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 740, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2016 №072-16-Е.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21ДОМ".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, пояснений, возражений суду не представил.

Представители ответчика иск не признали, согласились с заключением эксперта ФИО5 Суду пояснили, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что полностью закрытое окно открыть снаружи невозможно, не разбив стекло или не сломав рамочные конструкции; поскольку ни того, ни другого не произошло, следовательно, створка была оставлена работником истца в приоткрытом состоянии, что и позволило преступнику проникнуть  в помещение.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило. Ранее на запрос суда отзывом от 06.03.2019 №22 указало, что створка предназначена для откидного открывания для проветривания; в створке применена фурнитура, имеющая боковые крепления для удерживания в откидном положении в открытом состоянии; в закрытом положении створку невозможно открыть, не сломав конструкцию или стеклопакет в створке; при деформации боковых держателей створки, если сам механизм запирания створки не сломан, то саму створку закрыть можно; вес данных створок около 30кг; фиксация створки в вертикальном положении возможна при подпирании изнутри каким-либо сторонним предметом.

В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договорам аренды № 1 и № 2 от 10.06.2016 истец владеет и пользуется помещениями № 1 площадью 260,1 кв.м. и № 2 площадью 259,6 кв.м., расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома № 91, корпус 1, по ул. Калинина в г. Чебоксары, в которых размещается принадлежащий истцу магазин "Светоцентр" (далее – помещение, объект, магазин).

В целях охраны объекта истцом и ответчиком 29.06.2016 заключен договор на оказание охранных услуг № 072-16-Е на неопределенный срок.

В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень услуг охраны входили: мониторинг тревожных и технологических сообщений; тревожная, охранная сигнализация; сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, о пожаре, мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны и реагирование силами мобильных нарядов.

Дата начала оказания услуг – 01.07.2016 (пункт 6 приложения № 1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11801970039000433 от 04.08.2018, в период действия указанного договора, 04.08.2018,  около 02 часов 44 минут неустановленное лицо проникло в магазин через окно в кабинете директора и похитило из сейфа денежные средства в сумме 41 164 руб.

Претензией от 08.08.2018 № 08/8, направленной ответчику 09.08.2018, истец потребовал возместить сумму причиненного ущерба.

Ответчик письмом № 38 от 10.08.2018 счел основания для возмещения ущерба отсутствующими.

Полагая ответчика обязанным возместить причиненный преступлением ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по охране помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о его взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 29.06.2016 № 072-16-Е по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охране)  в целях охраны разрешено предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона об охране). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался:

-  обеспечить прибытие  на объект сил реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации в максимально кратчайшие сроки, по оптимально выбранному маршруту;

- при обнаружении признаков проникновения организовать выставление поста до прибытия представителя заказчика продолжительность не более 2 часов, при согласовании с заказчиком  пост может быть выставлен и без обнаружения признаков проникновения  общей продолжительностью не более 8 часов.

- при обнаружении силами реагирования признаков проникновения сообщить об этом заказчику и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Учитывая существо согласованных сторонами охранных услуг, фактически оказываемых с использованием технических средств (мониторинг, наблюдение – прибытие мобильной группы по сигналу этих технических средств), а не  физическую охрану имущества заказчика, возможности исполнителя по надлежащему оказанию таких услуг, безусловно, связаны  с осуществлением самим заказчиком ряда превентивных мероприятий.

Так, исходя из приложения № 1 к договору, в объем оказываемых исполнителем услуг не входило сервисное обслуживание комплекса сигнализации, то есть, работоспособность такого комплекса должен был обеспечить заказчик.

Показания технических средств, позволяющие констатировать их работоспособность, отражались дистанционно и отслеживались исполнителем.

В свою очередь,  в корреспонденции с обязанностями исполнителя, в силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязался перед включением комплекса в режим охраны проверить, чтобы на объекте не осталось источников открытого огня, животных, были закрыты на запорные устройства и замковые устройства двери, окна, форточки, люки, не оставлены включенными приборы электропитания и т.д.

Поскольку между сторонами возник спор относительно конструкции окна и наличия на нем следов взлома, а также возможности его открывания снаружи,  определением суда от 11.04.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать конструкцию створки и удерживающих ее устройств, способ ее открывания, имеется ли какой либо запорный механизм?

2. Если имеется запорный механизм, определить способ и возможность открывания створки снаружи при полностью закрытом изнутри запорном устройстве? 

3. Если имеется запорный механизм, определить, возможно ли при открытом запорном устройстве полностью прикрыть створку либо зафиксировать ее изнутри с помощью посторонних предметов (подпереть)?

4. Имеются ли какие-либо повреждения створки (окна) (снаружи и внутри помещения), расположенного в помещении магазина "Светоцентр" по адресу: 

<

...>?

5. Если да, определить локализацию, механизм и характер повреждений, причину их образования?  

Как следует из заключения эксперта №1601/3-24 от 04.06.2019 по результатам экспертного исследования, установлено, что при полностью закрытом запорном устройстве открыть створку оконного блока снаружи (без разрушения стеклопакета или рамочных элементов конструкции) не представляется возможным. 

При открытом запорном устройстве полностью прикрыть створку можно,зафиксировав ее изнутри тяжелым посторонним предметом. 

При не полном закрытии запорного механизма (при переводе ручки запорного механизма ориентировочно в положение 135°), запорные цапфы только частично заходят за ответные планки, но удерживают створку в "закрытом" положении. При этом надежная фиксация створки в закрытом положении не обеспечивается, что позволяет при помощи рычажно-клинового приспособления (гвоздодера, отвертки и т.п.), вставленного между рамой и створкой, с наружной стороны оконного блока, сместить створку в левую сторону,вывести запорные цапфы из-за ответных планок и выдавить (открыть) створку вовнутрь помещения.

Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит ясные и однозначные ответы на вопросы суда, выводы эксперта, с учетом анализа судом иных доказательств по делу (документов уголовного дела, видеозаписей, пояснений свидетелей и третьего лица), не вызывают сомнений.

Кроме того, такие выводы совпадают с пояснениями третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21ДОМ" (т.2, л.д. 15), являющегося производителем данной оконной конструкции, согласно которым створка предназначена для откидного открывания для проветривания; в створке применена фурнитура, имеющая боковые крепления для удерживания в откидном положении в открытом состоянии; в закрытом положении створку невозможно открыть, не сломав конструкцию или стеклопакет в створке; при деформации боковых держателей створки, если сам механизм запирания створки не сломан, то саму створку закрыть можно; вес данных створок около 30кг; фиксация створки в вертикальном положении возможна при подпирании изнутри каким-либо сторонним предметом.

Опрошенный в судебном заседании 14.02.2019 свидетель ФИО6,  суду пояснил, что на момент ограбления работал директором магазина. На сегодняшний день у  ИП Маяцкой не работает. В день ограбления около трех утра по телефону было получено сообщение о сработке сигнализации в магазине. По приезду осмотр лично не проводился, поскольку со слов сотрудников охранной организации осмотр был произведен ими, признаков взлома не было. При открытии магазина и осмотре помещения было обнаружено, что дверь в кабинет директора была открыта. В кабинете директора было взломано окно. Накануне перед ограблением данное окно было плотно закрыто и сдано под охрану.  В прикрытом состоянии окно на охрану не сдается. Для проветривания окно не использовалось, поскольку в общем зале работал кондиционер. После осмотра кабинета директора обнаружилось вскрытие кассового аппарата. В кассовом аппарате находился ключ от сейфа, из которого были похищены деньги. На место происшествия приехал около 3 час. 30 мин. утра, на улице было не очень светло. Внутри магазина было темно, поэтому какой-либо свет из магазина был бы виден. После приезда полиции и проведения тщательного осмотра, окно было закрыто с помощью  удаления взломанного держателя, поскольку иначе окно не закрывалось.

Показания указанного свидетеля судом оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и признаны неубедительными в части указания на полное закрытие спорной форточки, поскольку противоречат выводам эксперта, пояснениям третьего лица и технике взлома окна.

Кроме того, именно в кабинете данного свидетеля произошло взламывание окна; при допросе свидетель особое внимание уделил факту неиспользования им окна, несмотря на высокие температурные показатели по состоянию на начало августа 2018 года и по прошествии более чем полугода однозначно подтвердил факт полного закрывания запорного устройства окна.

Также свидетель пояснил, что постоянно проживает  в другом регионе, однако на момент взлома находился в г. Чебоксары по служебной необходимости.

Таким образом, с учетом сохранности стеклопакета и рамочной конструкции окна, суд соглашается  с выводом эксперта о невозможности открывания окна снаружи при полностью закрытом запорном устройстве, а, учитывая, подтвержденный материалами дела и никем не оспариваемый факт  взлома окна, суд полагает, что таковое стало возможным ввиду неполного закрытия истцом запорного устройства этого окна либо незакрытия окна вовсе с прикрытием его и подпиранием каким-либо предметом изнутри.

Данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении заказчиком пункта 3.2.6 договора.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). 

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика, учитывая существо оказываемых охранных услуг не в виде физической охраны объекта, а  в виде дистанционного наблюдения за сигналами технических средств и реагирования на данные сигналы, заключается в постоянном наблюдении за сигналами системы и в случае тревожности таких сигналов оперативное прибытие на объект, незамедлительное извещение заказчика о срабатывании сигнализации, внешний осмотр объекта, ожидание представителя заказчика для открытия объекта.

Именно такое поведение исполнителя и имело место, и оно соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В силу пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, пунктом 5.6.1 договора в качестве основания, исключающего ответственность исполнителя, указано нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, существенно влияющих на исполнение исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что преступник находился в магазине во время прибытия мобильной группы ответчика на объект и покинул магазин через взломанное окно, находящееся с тыльной стороны здания, в то время, как мобильная группа находился с лицевой стороны здания магазина.

По мнению суда, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринять активные действия, направленные на осмотр и выявление причин срабатывания сигнализации.

Из представленной истцом суду видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, а также показаний свидетеля ФИО7, данных суду 14.02.2019, следует, что указанным лицом произведен обход здания по периметру магазина и осмотр оконных и дверных конструкций. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является работником охранной организации с августа 2018 года, был ознакомлен с должностной инструкцией, имеет среднее общее образование; по сработке сигнализации был организован выезд к месту происшествия. Сигнализация сработала с тыльной стороны магазина несколько раз. Служебная машина была припаркована около центрального входа магазина, поскольку с торца здания стояли другие машины. При визуальном осмотре признаков ограбления не было, двери и окна были закрыты и не разбиты. Поскольку на улице было светло и стекла магазина были зеркальные, пришлось вглядываться внутрь помещения, фонарь при этом не использовался; после осмотра центральной части магазина один сотрудник остался на месте, а сам произвел осмотр магазина по всему периметру. Все окна с задней части магазина были закрыты и признаков ограбления не было. На стоящие конструкции возле окон с тыльной стороны магазина обращено внимания не было; по приезду представителя клиента зашли в помещение. В кабинете директора было открыто окно с признаками взлома, также было обнаружено, что вскрыт кассовый аппарат. Вследствие чего был сделан звонок дежурному для вызова полиции.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует вывод о том, что во время нахождения преступника в магазине взломанное им окно было им же закрыто, что не позволило прибывшим сотрудникам ответчика, с  учетом времени суток  (около трех часов утра), значительной площади остекления и высоты расположения вскрытого окна (намного выше человеческого роста), при визуальном осмотре обнаружить какие – либо следы такого взлома.

Утверждения истца о безусловной обязанности охраны обнаружить и задержать преступника не соответствуют условиям договора и законодательному регулированию.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона об охране лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Таким образом, задержание преступника является правом, а не обязанностью охраны.

При этом, обнаружение преступника обусловлено субъективными факторами, зависящими от степени осмотрительности работников охраны, которая, в свою очередь, должна быть вызвана объективными предпосылками.

То есть, в  отсутствие следов взлома, при закрытых оконных и дверных конструкциях,  в отсутствие каких-либо иных признаков нахождения преступника внутри магазина, любой благоразумный и добросовестный охранник не мог предположить, что преступник все-таки находится внутри помещения.

При наличии обоснованных подозрений  в нахождении преступника в магазине действия сотрудников охраны были бы более активны и, возможно, привели бы к задержанию указанного лица и передаче его правоохранительным органам. При этом обнаружение преступника не означает безусловную возможность его задержания.

Дополнительным подтверждением изложенным доводам о субъективной невозможности обнаружения преступника служит и поведение самого преступника, который, как видно по видеозаписи, несмотря на прибытие группы быстрого реагирования ответчика, никоим образом на ее прибытие не отреагировал, вероятно, будучи уверенным в скрытости своего присутствия, продолжая в достаточно размеренном темпе ходить по магазину, освещая помещения фонариком, не опасаясь своего изобличения, отыскал пакеты для монет, сложил  в него значительное количество монет, осмотрел другие помещения магазина и склада, рассматривал имеющиеся документы, завершил свой  преступный умысел хищением денежных средств истца, покинул магазин через то же окно с тыльной стороны здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудниками ответчика предприняты предписанные договором и соответствующими инструкциями действия по оперативному прибытию на объект, осмотру здания по всему периметру, выставлению поста до прибытия представителя заказчика, нахождению сотрудников охраны возле входа в магазин.

При сложившихся обстоятельствах указанные действия были достаточны для надлежащего исполнения охраной своих обязательств по договору при невыполнении истцом встречных обязательств по закрыванию окон магазина перед сдачей помещения под охрану.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5.6.1 договора исключают вину ответчика в возникших у истца убытках.

Аргументы истца о полном закрывании окна перед сдачей объекта под охрану противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводам эксперта и производителя окон.

Тот факт, что объект принят под охрану 03.08.2018 в 20.45 с неопровержимостью не свидетельствует о полном закрывании спорного окна сотрудниками истца, поскольку, как пояснили представители ответчика, установил эксперт и подтвердил производитель окна (третье лицо по делу),  для постановки объекта под охрану достаточно было прикрыть окно либо подпереть его изнутри каким-либо предметом (к примеру, цветочным горшком), в данном же случае взломать окно тем способом, который использовал преступник, было бы невозможно в случае полного закрывания окна истцом.

Кроме того,  вопреки утверждениям истца, в тот же день, 04.08.2018 в 20.36 объект вновь взят под охрану, несмотря на отсутствующее одно из креплений оконной створки.

 Допущенное самим заказчиком нарушение договорного обязательства является существенным, поскольку именно оно позволило преступнику проникнуть в магазин, а сотрудникам охраны – препятствовало обнаружению преступника.

В случае недопущения заказчиком такого нарушения проникновение преступника установленным способом было бы невозможно, а при разбивании стекла указанный нарушитель, безусловно, был бы обнаружен охраной.

При изложенных обстоятельствах, прямой причинно-следственной связи возникших убытков с бездействием ответчика судом не установлено, как и вины охраны  в таких убытках, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен права требования возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда (преступника), а также с иных лиц, допустивших оставление окна  незакрытым.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в основном требовании.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" 27 000 (Двадцать семь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина