Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.07.2020 года Дело № А50-29986/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в составе судьи И.Е.Ремянниковой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (614036, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, дов. от 20.12.2019г.; ФИО4,дов.

от 20.12.2019

от ответчика: ФИО5, дов. от 19.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Урал-МИГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 000 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 10.08.2017 по 21.05.2019.

          Ответчик требования не признал, указав, что только судебным актом по делу А50-9243/2018 установлен факт временного использования земельного участка истца, следовательно, дата начала периода неосновательного обогащения – дата вступления в силу решения суда по указанному делу – 10.01.2019г. Периодом окончания пользования ответчик указывает – 30.11.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 67 от 30.11.2018, подписанным между ответчиком и ООО «Стройпутьсервис», кроме того, ответчик указывает, что истец до обращения в службу ССП по Индустриальному району обращался в ССП Пермского района, где исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением 26.03.2019, истцом данное постановление не берется за основу по непонятным ответчику причинам. Ответчик не находит оснований для сомнения в выводах оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, отмечая при этом, что в материалах дела кроме экспертного заключения имеется справка № 727-С от 10.10.2019 , выданная Пермской торгово-промышленной палатой, в компетенции которой у ответчика сомнений нет, указывает, что в основу расчетов можно взять и кадастровую стоимость земельного участка. Поскольку, по мнению ответчика, начало периода использования началось позднее чем конец периода использования земельного участка, - неосновательное обогащение не наступило.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве указало, что ответчик мог не допустить размещения подъездных путей железнодорожных путей вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги. Вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

         Ранее, судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 457 257 кв. м, расположенный по, адресу: Пермский край; Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км. Югозападнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново.

        ФИО2 по договору купли-продажи от 08 апреля 2013 г. приобрел 10 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 площадью 498577 кв. м.

        В последующем проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1693 и 59:32:3420001:1694; из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1693 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1818, 59:32:3420001:1819, 59:32:3420001:1820, 59:32:3420001:1821; из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2146, 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2148, 59:32:3420001:2149, 59:32:3420001:2150.

        Истцом, а впоследствии и судом было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 обществом «Урал-МИГ» выполнена насыпь высотой 3 м, построены железнодорожные пути.

        Решением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-9243/18 на ООО «Урал-МИГ» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Устиново, общей площадью 434 699 кв.м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

       В соответствии с ч.2 и 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Таким образом, факт нахождения имущества Ответчика определенное количество времени на земельном участке Истца подтверждён и доказан.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

       Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении Ответчиком денежных средств.

       Суд соглашается с доводами истца о том, что период нахождения имущества Ответчика на земельном участке Истца составляет: с 10 августа 2017 года по 21.05.2019 года, исходя из следующего.

        Истцом в материалы настоящего дела были представлены: договор подряда от 29.06.2017 № 06-П, заключенный между ООО «Урал-МИГ» и ЗАО «Микма» (предмет договора - удлинение ж/д путей № 2 и 3); акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2017г.; акт выполненных работ № 2 за декабрь 2017г.;  акт выполненных работ № 3 за март 2018г.  Указанные выше документы были представлены самим ответчиком в рамках дела № А50-9243/2018.

       Так из Акта выполненных работ № 1 за сентябрь 2017 года следует, что срок выполнения работ по договору подряда от 29.06.2017 № 06-П - с 10 августа 2017 года по 30 сентябрь 2017.

         Таким образом, именно с 10 августа 2017 года на земельном участке истца началось выполнение работ по удлинению ж/д путей ответчиком. Следовательно, именно с данной даты у Истца возникло право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. При этом суд в решении по д.А50-9243/18 (стр.7 решения) указал, что увеличение протяженности пути произошло в июне 2017 года.

         Датой установления факта демонтажа ж/д путей является дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, то есть 21.05.2019 года, когда именно уполномоченное должностное лицо в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установило факт демонтажа ж/д путей и насыпи.

        При этом позиция Ответчика о том, что ж/д пути были демонтированы в ноябре 2018 года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

        В обоснование данного довода ООО «Урал-МИГ» ссылается на договора подряда № 12/18/ж от 01.11.2018. По условиям указанного договора ООО «Стройпутьсервис» должно было выполнить работы по реконструкции ж/д путей с переустройством земляного полотна (насыпи) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031. Согласно Акту № 67 от 30.11.2018 ООО «Стройпуетьсервис» проводило работы по реконструкции ж/д путей с переустройством земляного полотна (насыпи) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:1031. Однако, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1031 никогда истцу не принадлежал.

        Спорные объекты (ж/д пути и насыпь), обязанность по демонтажу которых была возложена на ООО «Урал-МИГ», находились в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150.

        Следовательно, указанный договор в силу ст. 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством в настоящем споре и не может подтверждать факт демонтажа ж/д путей и насыпи.

        Акт обследования, выполненный ООО «Гектар», представлялся в суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела № А50-9243/2018. Истцу в полном объеме указанный Акт представлен не был,  ИП ФИО2, равно как и его законные представители, не извещались о дате обследования земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 на предмет установления факта демонтажа ж/д путей и насыпи.

        В качестве надлежащего доказательства окончания периода пользования судом принимается постановление СПИ (отдел СП по Пермскому району) об окончании ИП от 21.05.2019, так как судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в д.Устиново, о чем  20.05.2019  был уведомлен истец (л.д.68 т.1), по итогам выезда в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий и 21.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

        Постановление СПИ от 26.03.2019 (отдел по Ленинскому и Индустриальному району) об окончании ИП в качестве надлежащего доказательства не принимается, т.к. в эту же дату ОСП по Ленинскому и Индустриальному району вынесено постановление о передаче ИП (исполнительного производства)  в другое ОСП, ответчиком оно не оспорено.

        На основании вышеизложенного следует, что период нахождения имущества ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 составляет  - с 10 августа 2017 года по 21 мая 2019 года.

        Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 (землеустроительная экспертиза назначена на основании определения суда от 24.01.2020) площадь земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными ООО «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Устиново, за период с августа 2017 по май 2019 составлял 4 233 кв.м (л.д.19 т.3).

         Также определением суда от 24.01.2020 (л.д.104-105 т.2) назначена оценочная экспертиза.

         По заключению эксперта ФИО8 (л.д.163 т.2) право пользования (арендная плата) в месяц за 1 кв.м площади земельного участка по состоянию на 01.08.2017г. составляла 2,74 руб., на 01.01.2018 – 2,22 руб., на 01.01.2019 – 2,52 руб.

         Доводы истца о том, что исследование, проведенное экспертом ФИО8, не отражает всех рыночных факторов и является недостоверным, судом отклоняются, так как справедливо отметил ответчик, в материалах дела кроме экспертного заключения имеется справка № 727-С от 10.10.2019, выданная Пермской торгово-промышленной палатой, в  которой приведены оценочные показатели, сопоставимые с оценочными показателями, установленными экспертом ФИО8, кроме того, следует отметить, что определенные экспертом ФИО8 оценочные показатели значительно выше, чем стоимость 1 кв.м площади земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, при этом, в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость, определенная методами массовой оценки.

          Таким образом, по расчету суда, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 10.08.2017 по 21.05.2019 за пользование площадью 4 233 кв.м земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 составит:

       2017 г.:  54 624,82 руб.:

4233 кв.м х 2,74 руб./кв.м в мес. = 11598,42 руб. в мес.

4 мес. х 11598  + (11598,42: 31 х 22дн.)

       2018 г.: 112 767,12 руб.

4233 кв.м х 2,22 руб./кв.м в мес. х 12 мес.

       2019 г.: 49894,78 руб.

4233 кв.м х 2.52 руб. в мес. = 10667,16 руб. в мес.

4 мес. х 10 667,16 руб. + (10667,16 : 31х 21дн.).

         ИТОГО: 217 286,72 руб. В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению в силу изложенных выше фактических обстоятельств, ст. 1102 ГК РФ.

         Иные доводы сторон в силу вышеизложенного, суд считает несостоятельными.

         Иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (614036, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 217 286,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5916 руб.

          В удовлетворении иска в остальной части отказать.

          Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья                                                                           И.Е.Ремянникова