ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5615/2020

г. Киров

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А17-5615/2020

по отчету финансового управляющего ФИО5 ФИО6, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, вопросу о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ? должник, ФИО5) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее ? финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее ? заявители, ФИО2, ФИО3, ФИО4) ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед заявителями, принять в указанной части новый судебный акт.

В своих жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указывают, что ФИО5 является пенсионером, размер её пенсии составляет 19 674 рубля 38 копеек. Заявители ссылаются на то, что договоры займа с ними были заключены в течение непродолжительного времени. По мнению апеллянтов, ФИО5, не имея реальной возможности возврата займов денежных средств, наращивала долговую зависимость, то есть принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства. При этом ФИО5 скрывала от последующих кредиторов факты взятия на себя кредитных обязательств перед финансовыми организациями и физическими лицами, хотя в силу принципа добросовестности обязана была сообщить об этом. Заявители жалоб считают необходимым учесть дальнейшее поведение ФИО5, которая не сообщила о своем обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её банкротом и о том, что данное заявление было удовлетворено. О данном факте ФИО2, ФИО3 и ФИО4 узнали позднее от посторонних лиц.  Заявители настаивают на том, что ФИО5, располагая сведениями о размере своего дохода, должна была провести анализ своего финансового положения, дать ему надлежащую оценку и вести расходы с учетом своего дохода. Должник в ходе судебного разбирательства так и не пояснила, за счет каких средств полагала погашать займы. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считают, что финансовым управляющим не осуществлен анализ сделок должника по произведенным займам у физических лиц.

В отзыве на жалобы должник возражает против их удовлетворения, указывает на то, что при подаче заявления о собственном банкротстве в Арбитражный суд Ивановской области в силу юридической неграмотности не знала о возможности освобождения от долгов перед физическими лицами, поэтому в качестве кредиторов указала только банки. ФИО5 отмечает, что, несмотря на не уведомление заявителей, срок для включения требований в реестр им был восстановлен, права кредиторов в указанной ситуации не нарушены. ФИО5 просит суд учесть, что ей 76 лет, в связи со смертью родственников должник фактически с 2015 года обеспечивает внучку и правнука, которые имеют проблемы со здоровьем, как и она сама.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и 30.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 30.08.2023 и 21.09.2023 соответственно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовал представитель заявителей апелляционных жалоб, который поддержал изложенные письменно доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО5

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 650 855,19 руб. Дата закрытия реестра требований кредиторов 17.12.2020.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Согласно представленным материалам дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Всего выявлено следующее имущество должника: земельный участок, кадастровый номер: 37:15:040513:170, адрес: 155244, 

<

...> у дома 13, площадь 1200 кв.м. Указанное имущество в процедуре реализации продано не было. Финансовым управляющим было направлено предложение кредиторам о принятии имущества должника в счет погашения задолженности. Уведомлений от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало. Имущество возвращено должнику.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Все денежные средства, поступившие на счет должника (пенсия), направлены на выделение ей прожиточного минимума и на погашение текущих расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлен соответствующий отчет с приложениями, которые были приобщены в материалы дела о банкротстве.

В данном случае кредиторы ссылались на то, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, вместе с тем, соответствующие выводы, сделанные по итогам исследования документов, приведены управляющим в анализе финансового состояния должника (т.1, л.д. 147). Следовательно, оснований для признаний данного довода апелляционной жалобы не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, кредиторы обращались с заявлениями об обжаловании действий финансового управляющего по указанному основанию, определением арбитражного суда от 30.05.2022 производство по обособленному спору прекращено, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказались от жалобы.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявители жалоб настаивают на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно осуществлял действия по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО4 возникла на основании заключенного договора займа от 21.01.2020, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей со сроком возврата до 10.02.2021.

Задолженность перед ФИО3 возникла на основании заключенного договор займа от 02.03.2020, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей со сроком возврата в течение 2-3 месяцев.

Включенная в реестр задолженность ФИО5 перед ФИО7 в размере 120 655 рублей 57 копеек возникла в связи с неисполнением обязательства по выплате кредита, оформленного на имя ФИО7 (расписка от 22.10.2019). При этом, ранее обязательства перед перед ФИО7 частично погашались должником.

Апеллянтами не представлено доказательств сообщения должником недостоверных сведений о себе и своем имущественном положении при получении у них займов.

Заявители жалоб считают, что ФИО5 в силу принципа добросовестности обязана была сообщить о наличии у нее иных кредитных обязательств.

В данном ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что поскольку информация о наличии у должника кредитных обязательств перед другими лицами кредиторами не запрашивалась, то указанные сведения не оказали влияние на волю кредиторов при предоставлении займов ФИО5 Следовательно, нераскрытие последней информации перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об имеющихся обязательствах не может расцениваться как недобросовестное поведение и введение заявителей в заблуждение при выдаче займов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В отношении доводов жалоб о несообщении должником сведений об обращении с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области и признании её несостоятельной (банкротом) Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что определениями суда от 05.05.2021, 05.05.2021 и 20.07.2021 требования ФИО4, ФИО3 и ФИО2 соответственно включены в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о восстановлении апеллянтам пропущенного срока на предъявление требований удовлетворены.

В данной ситуации неуказание заявителей жалоб в списке кредиторов и не направление им заявления об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной, фактически не привело к нарушению их прав, поскольку в последующем их требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из пояснений ФИО5, она не имела намерения уклоняться от погашения задолженности перед апеллянтами, указанные ошибки были допущены ей в силу юридической неграмотности.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что должник находится в преклонном возрасте – 76 лет, не имеет специального юридического образования. В связи с чем, ее пояснения относительно добросовестного заблуждения относительно необходимости погасить задолженность по договорам займа в любом случае, представляются убедительными.

Должником раскрыта информация о том, за счет каких доходов она намеревалась производить гашение обязательств. Так, должник указывает, что  она имеет значительный педагогический опыт, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем ей доступна подработка репетиторством. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до мая 2020 года должник работала и получала пенсию. С мая 2020 года в качестве дохода осталась лишь пенсия. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что причиной обращения с заявлением о признании ФИО5 банкротом фактически послужила утрата дохода в виде заработной платы. При этом должником представлены сведения о наличии у нее значительного количества хронических заболеваний, в связи с чем, частично денежные средства кредиторов были потрачены на приобретение лекарственных препаратов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о явном недобросовестном поведении должника и не являются основанием для не применения к ФИО5 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 по делу № А17-5615/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева