ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2601/2017

г. Воронеж

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 503 199,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – истец, ООО «Гидродинамика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании задолженности по договорам субподряда №27 от 14.01.2015, №1035 от 07.09.2015 в размере 4 130 363,11 руб. и 406 868,34 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 20.03.2017 (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 отменить в указанной части, отказав в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании оспорил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (субподрядчик) и государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (генподрядчик) был заключен договор №27, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла. Работы по содержанию ливневой канализации и очистный сооружений г. Орла субподрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и локальными сметами (приложение №2 к договору). Генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 15 951 329,57 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 130 календарных дней после принятия генподрядчиком работ, предусмотренных договором, на основании представленных субподрядчиком генподрядчику: акта приемки выполненных работ по форме №КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3; счета-фактуры (пункты 8.1.1 - 8.1.3 договора). Генподрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с ценой договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что договор действует со дня заключения до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

07 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (субподрядчик) и государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (генподрядчик) был заключен договор №1035, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству дренажа и ливневой канализации на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул. Раздольная от ул. Михалицына до ул. Металлургов в г. Орле (1 этап: от ул. Бурова до ул. Металлургов). Вариант 2», (именуемый в дальнейшем объект), в соответствии с проектной и рабочей (проектно-сметной) документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего договора и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 533 544 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится безналичным путем. Расчет осуществляется в течение 120 банковских дней на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счетов-фактур.

Пунктом 5 предусмотрено, что начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 30 октября 2015 года включительно.

16.12.2015 года между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением подписанного соглашения, в адрес ответчика была направлена претензия №550 от 21.12.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Свои обязательства по договору №27 от 14.01.2015 истец исполнил в полном объеме на сумму 15 951 329,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1 от 26.02.2015, №2 от 16.03.2015, №3 от 29.05.2015, №4 от 30.06.2015, №5 от 31.07.2015, №6 от 31.07.2015, №7 от 31.08.2015, №8 от 05.10.2015, №9 от 05.10.2015, №10 от 05.10.2015, №11 от 05.10.2015, №12 от 05.10.2015, №13 от 10.11.2015, №14 от 28.12.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ.

По договору №1035 от 07.09.2015 истец также исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 2 242 938 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ №1 от 15.10.2015, №2 от 09.12.2015, №3 от 28.04.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору №27 от 14.01.2015 исполнил частично, оплатив истцу сумму 12 847 474,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.147-159) и актами взаимозачета по соглашению о зачете взаимных требований от 31.03.2015 (т.2 л.д.160-167).

На день вынесения решения ответчиком в полном не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 4 130 363,11 руб. коп., в связи с чем в силу статьи 711 ГК РФ исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в размере 406 868,34 руб. за период с 01.03.2016 по 20.03.2017 проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и условиям соглашения, подписанного сторонами.

В связи с изложенным, исковые требования по взысканию неустойки в размере 406 868,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу №А48-2601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                      ФИО1