1113/2017-254193(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79977/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В., при участии: от истца (заявителя): Леошко О.А. по доверенности от 14.04.2017 № 006/Д, 

Позднякова Н.В. по доверенности от 30.12.2016;  от ответчика (должника): Ларичевой О.Ю. по доверенности от 09.01.2017 № 06/00053;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10243/2017) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2017 по делу № А56-79977/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое  

по заявлению ООО "Евро-Транзит" к Выборгской таможне 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" (ОГРН  1037869007945, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул.  Ленина, д. 1Б, корп. А; далее - ООО "Евро-Транзит", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (место  нахождения: 188801, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15;  далее - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  10206000-2036/2016 от 01.11.2016 и представления № 15-02/30106 от 07.11.2016 об  

устранении причин и условий, способствующих совершению административного  правонарушения.  

Решением суда от 29.03.2017 заявленные требования удовлетворены в части  признания незаконным и отмены постановления Таможни по делу об  административном правонарушении № 10206000-2036/2016 от 01.11.2016. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, Таможня направила апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части  признания незаконным и отмены постановления Таможни по делу об  административном правонарушении № 10206000-2036/2016 от 01.11.2016 и принять  по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного  Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.  

В судебном заедании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой Таможней части.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 по факту сообщения  перевозчиком ООО «Евро-Транзит» таможенному органу Российской Федерации  недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную  территорию Таможенного союза, путем предоставления недействительных  документов (документов, содержащих недостоверные сведения), должностным  лицом Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении (далее - АП) и проведении административного  расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП России. Делу об АП присвоен номер №  10206000-2449/2015  

В соответствии со статьей 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и  документов от 18.09.2015, в качестве предмета АП изъят товар: женские шубы и  пальто, общим весом брутто 147,8 кг. Изъятые товары, согласно акту приема- передачи от 18.09.2015, помещены на ответственное хранение на склад ООО  «Хранитель» (Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова, д. 15, корп. 1).  

14.12.2015 по делу об АП № 10206000-2449/2015 судьей Выборгского  городского суда Ленинградской области вынесено постановление № 5т-2352/2015 о  прекращении производства по делу об АП в отношении перевозчика ООО «Евро- Транзит» в виду малозначительности совершенного административного  правонарушения с объявлением устного замечания. Согласно постановлению суда  товар, являющийся предметом АП, возвращен перевозчику ООО «Евро-Транзит»  для совершения таможенных операций в соответствии с действующим таможенным  законодательством.  

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу  об АП № 10206000-2449/2015 вступило в законную силу 07.04.2016.  

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС ООО «Евро-Транзит»  надлежало в срок до 07.05.2016 включительно подать таможенную декларацию на  товары, явившиеся предметами АП по делу об АП № 10206000-2449/2015,  возвращенные ООО «Евро-Транзит» постановлением от 14.12.2015 Выборгского  городского суда Ленинградской области.  

В указанный срок ООО «Евро-Транзит» таможенная декларация на товары в  таможенный орган подана не была.  

Таможней был сделан вывод о том, что Общество допустило несоблюдение  срока подачи таможенной декларации на товары.  

В отношении Общества был составлен протокол от 25.07.2016 № 10206000- 2063/2016 об административном правонарушении и вынесено постановление от  01.11.2016, которым Общество признано виновным в правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде предупреждения.  

В связи с установлением факта нарушения и привлечения Общества к  административной ответственности, 07.11.2016 таможенным органом в  соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление № 15- 02/30106 об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Полагая, что законных оснований для привлечения к административной  ответственности и выдачи представления у таможенного органа не имелось,  Общество обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным и отмены  постановления Таможни от 01.11.2016, суд первой инстанции исходил из  доказанности таможенным органом состава административного правонарушения в  действиях Общества, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного. В части отмены  представления № 15-02/30106 от 07.11.2016 об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения в  удовлетворении заявленных требований суд отказал.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу  следующего.  

Частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары,  явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного  правонарушения либо преступления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях,  установленных в соответствии с настоящим Кодексом.  

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной  формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в  отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом  административного правонарушения или преступления, в отношении которых было  принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию  в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со  дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа  (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной  ответственности.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения  Обществом обязанности по подаче в установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи  185 ТК ТС срок таможенной декларации на товары, изъятые таможней и  

возвращенные Обществу в рамках дела об административном правонарушении,  подтверждается материалами дела.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его  совершении.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в  материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во  вмененном ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, следует признать  правомерными.  

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом  случае применить положения статьи 2.9, в связи с чем удовлетворил требование  Общества.  

Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной  жалобы, о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не  могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в  редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы,  конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3  

статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания  (пункт 18).  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как  материального, так и формального составов) не исключаются при оценке  малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует  учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства,  сопутствующие (предшествующие) деянию.  

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко  всем составам административных правонарушений, в том числе носящим  формальный характер.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного  правонарушения в рассматриваемом случае, суд исходил из того, что данные о  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, а также о неоднократности привлечения к административной  ответственности отсутствуют. Общество действовало добросовестно и  предпринимало все необходимые и зависящие от него меры.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных  правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в  ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого  постановления незаконным и о его отмене.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное Обществом требование в части признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления Таможни.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  обжалуемой Таможней части.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 марта 2017 года по делу № А56-79977/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 Е.А. Сомова