АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30035/17

18 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 22.09.2017 № 34-034/17 о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от заинтересованного лица:  представитель  ФИО2, (доверенность от 07.03.2017), после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.12.2017); 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее-общество) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 №34—34/17 о  привлечении  закрытого акционерного общества "Юг Руси к  административной  ответственности  по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  судебном  заседании  14.12.2017  объявлен  перерыв до 09:30  часов 18.12.2017  для  предоставления представителем  общества дополнительных доказательств. Информация  об  объявлении перерыва  размещена  на официальном  сайте  Арбитражного суда  ростовской  области в телекоммуникационной сети Интернет. После  перерыва судебном  заседание  продолжено.

Представитель общества  требования  поддержала со ссылкой  на нарушение  порядка  привлечения к  ответственности.

Представитель Управления  Ростехнадзора в  удовлетворении заявления  просила отказать с мотивировкой  отсутствие  сведений об единоличном исполнительном  органе.

Заслушав объявления  представителей  сторон, изучив  письменные  доказательства. в том  числе представленные в  судебное  заседание,  суд находит  заявление, подлежащим  удовлетворению.

Судом  установлено, что в  период с  07.08.2017 по 25.08. 2017  в ходе  проведения  плановой  выездной  проверки  предприятия  уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора  выявлены  нарушения  промышленной  безопасности  при эксплуатации  опасных  производственных  объектов,  что отражено в  акте  проверки от 25.08.2017.

Выявленные  нарушения  послужили основанием  для   возбуждения в  отношении общества  дела  об административном  правонарушении  по признакам наличия в  действиях юридического  лица состава  административного правонарушения, ответственность  за которое  установлена  частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.

Протокол  об  административном  правонарушении составлен 31.08.2017.

Постановлением  от 22.09.2017  общество  признано  виновным в  совершении вмененного ему в вину  правонарушении с наложением  административного штрафа в  размере 200000 рублей.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением,  общество оспорило  его в  судебном  порядке с одновременным  заявлением  ходатайства  о восстановлении срока  на  обращение в  суд с  настоящим  заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования  является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Оценив  доводы  заявителя,  суд  находит  возможным  удовлетворить  ходатайство и  восстанавливает  срок  на  обжалование  постановления.

При  исследовании  письменных доказательств и оценке  доводов  заявителя  о нарушении  порядка  привлечения к  административной  ответственности,  суд   руководствуется  следующим.

Принимая решение в порядке части 6 статьи 210 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения к ответственности, которые исключали производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем  из  материалов дела  следует,  что на основании решения  внеочередного  собрания  акционеров от 04.08.2010 между  ЗАО  Юг Руси» и ОО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»  заключен  договор  о  передаче  полномочий  единоличного исполнительного органа  управляющей  организации, каковой   является ООО «МЭЗ Юг-Руси», генеральным  директором  УО  является ФИО4

Доказательств    надлежащего  извещения   управляющей  организации по ее юридическому адресу  в  материалы дела  не представлено.

Доводы  представителя  Ростехнадзора  о том,  что о  проведении  проверки и  о всех  иных  процессуальных действиях,  извещалось  надлежащее  лицо,  судом  отклоняется,  поскольку   доверенность  от 21.10.2016,  выданная  управляющему  предприятием  ФИО5,  подписана генеральным  директором ООО «МЭК Юг Руси»  ФИО6,  тогда как  27.03.2017  в  государственный Реестр внесены  изменения и  согласно  выписке  из ЕГРЮЛ  генеральным  директором  управляющей  организации  является  ФИО4

Указанные  сведения  является  общедоступными и  административный  орган, даже  при наличии доверенности, обязан  проверить  полномочия и достоверность сведений,  но уклонился  от исполнения  данной обязанности.

При  этом, суд исходил из того, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, однако доказательств извещения законного представителя общества иным порядком в материалы дела не представлено.

Установленные  судом нарушения  требований к  соблюдения  порядка  привлечения лица к  административной  ответственности,  исключают  производство  по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказскому Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 №34—34/17 о  привлечении  закрытого акционерного общества "Юг Руси к  административной  ответственности  по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.В. Чернышева