ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75899/2019

Дело № А40-26226/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года

по делу № А40-26226/19, принятое судьей Масловым С.В. (150-215)

по иску ООО «ЮКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>), 

2) Префектуре ЦАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>), 

3) ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (ОГРН 

<

***>), 

4) Департаменту финансов г. Москвы

третье лицо: Управа Пресненского района г. Москвы

о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, удостоверение № 153 от 21.01.2003; 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, диплом ДВС 1127050 от 18.10.2000; 2) ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, диплом 1377050826816 от 31.07.2019; 3) ФИО5 по доверенности от 10.02.2020; 4) ФИО6 по доверенности от 20.12.2019, диплом ВСВ 1620500 от 07.07.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (далее – ответчик) о взыскании 761 990 833руб. 00коп. убытков в связи с незаконным сносом объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности сноса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 октября 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО «Фирма «АРД» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 26.08.2005г. № М-01-512560, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0548 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего некапитального ресторана, являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что установленное в п. 1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Пунктом 4.5 договора установлено, что земельный участок предоставлен под размещение некапитального объекта (движимого имущества) и не предназначен для строительства объектов недвижимого имущества.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права от 03.02.2009г. серия 77 АК № 016354 нежилое здание площадью 1 259,0 кв.м с условным номером 95920 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЮКА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013г. по делу № А40-44702/13 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО «ЮКА» о признании нежилого здания общей площадью 1 259 ,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, - самовольной постройкой, обязании ООО «ЮКА» снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ЮКА» на спорное здание и обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставления префектуре ЦАО г. Москвы в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) - нежилого здания общей площадью 1259,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, отказано, при этом судом установлено, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, объект существует в том виде, в котором был принят актом приемки вновь вводимых предприятий торговли в 2000г., увеличение площади объекта на 68,4 кв.м. произошло в ходе проведенной согласованной перепланировки здания, земельных работ, а также пристроек к объекту не производилось.

В техническом заключении о соответствии размещения объекта сводному плану подземных коммуникаций и сооружений от 07.10.2015г. № пп24980-15 ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ» пришло к выводу, что по состоянию на 07.10.2015г. сооружение по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, размещено без нарушения норм СНиП и охранных зон инженерных коммуникаций.

Согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о нахождении объекта в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования от 19.10.2015г. объект недвижимости с адресным ориентиром: ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004029:1011 находится в охранной зоне линейных объектов.

В письме от 10.12.2015г. № 20-06-38067 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомило истца о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ и постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП Правительством Москвы принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем у истца возникла обязанность осуществить снос самовольной постройки в срок до 28.01.2016г.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства – здания, назначение: нежилое, общая площадь 1 259 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, от 28.12.2015г. № 1512212 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 25.12.2015г. составляла 761 990 833руб. 00коп.

Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 14.01.2016г. административное исковое заявление ООО «ЮКА» о признании недействующим п. 24 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо на полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, являющегося приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» возвращено, при этом судом установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассмотрение Московским городским судом административного дела по административным исковым заявлениям ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, ООО «ПИРАМИДА-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) по сходному административному исковому заявлению ООО «ЮКА».

В составленном заместителем главы Управы Пресненского района, ведущим специалистом Управы Пресненского района, начальником отдела демонтажа и сноса ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» акте от 09.02.2016г. установлено, что работы по демонтажу незаконно размещенного объекта – самовольной постройки по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП выполнены в полном объеме.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 1, стр. 5, по результатам которого выявлено, что самовольная постройка снесена, земельный участок освобожден от объекта самовольного строительства, демонтированные конструкции и строительный мусор вывезены, земельный участок не огорожен, обеспечен свободный доступ, о чем составлен акт о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 15.02.2016г. № 9018488/4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018г. № 77/100/358/2018-3677 в отношении нежилого здания площадью 1 259,0 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004029:1011, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 1, стр. 5, данные о правообладателе отсутствуют.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

С принятием Федерального закона от 13.07.2015г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный Закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступили в действие с 01.09.2015г.) изменились критерии признания объекта самовольной постройкой, перечисленные именно в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта: либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенных изменений, нахождение объекта в охранной зоне линейных объектов не допускает строительство на таком участке объектов капитального строительства, что соответствует измененному п. 1 ст. 222 ГК РФ и стало причиной его сноса.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015г. принято постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы».

Данным постановлением Правительства Москвы утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение, приложение 1 к постановлению).

Вышеуказанным Положением определена последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках.

Указанным Положением урегулированы, в частности, порядок выявления на территории города Москвы объектов, обладающих признаками самовольной постройки, проведение комплекса мероприятий по сносу самовольной постройки, порядок возмещения компенсации за снос самовольной постройки.

Также, вышеуказанным постановлением Правительства Москвы утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2 к Постановлению).

Законность вышеуказанного постановления подтверждена Верховным судом Российской Федерации от 29.04.2016г. № 5-АПГ16-12.

Действия ответчиков по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, не признанного в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной в зоне с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне линейных объектов.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013г. по делу № А40-44702/13 не обоснована, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследуются обстоятельства, возникшие после вынесения указанного судебного акта и не могли быть предметом его рассмотрения, кроме того, наличие судебного акта об отказе в признании строения самовольной постройкой и его сносу не свидетельствует о незаконности включения спорного объекта в приложение № 2 постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения.

Поскольку из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки в заявленном размере, а также то, что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), истцом не представлены доказательств того, что Департамент финансов города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 761 990 833руб. 00коп.

Истец в жалобе указывает, что при рассмотрении спора исследуются обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта № А40-44702/2013 и не могли быть предметом его рассмотрения, кроме того, наличие судебного акта об отказе в признании строения самовольной постройкой и его сносу не свидетельствуют о незаконности включения спорного объекта в приложение № 2 постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.

1.Спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, находящейся в охранной зоне линейных объектов включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, на момент вынесения решения указанного судебного акта по иску Префектуры ЦАО г. Москвы ст. 222 ГК РФ действовал в иной редакции, во исполнение указанного постановления произведен снос спорного объекта недвижимости, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и наличия их вины в причинении убытков истцу.

2.Суд первой инстанции пришел к выводам и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, обосновав, что для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта: либо возведение, создание без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом вышеизложенных изменений, нахождение объекта в охранной зоне линейных объектов не допускает строительство на таком участке объектов капитального строительства, что соответствует измененному п. 1 ст. 222 ГК РФ и стало причиной его сноса.

В целях реализации положений ст. 222 ГК РФ и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы 08.12.2015г. принято постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Данным постановлением Правительства Москвы утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (далее - Положение, приложение 1 к постановлению).

Законность вышеуказанного постановления подтверждена Верховным судом Российской Федерации от 29.04.2016г. № 5-АПГ16-12.

Действия ответчиков по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, не признанного в судебном порядке противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которыми, спорный объект являлся самовольной постройкой, расположенной в зоне с особыми условиями использования территорий - в охранной зоне линейных объектов.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013г. по делу № А40-44702/13 не обоснована, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследуются обстоятельства, возникшие после вынесения указанного судебного акта и не могли быть предметом его рассмотрения, кроме того, наличие судебного акта об отказе в признании строения самовольной постройкой и его сносу не свидетельствует о незаконности включения спорного объекта в приложение № 2 постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015г. № 829-ПП, поскольку на момент принятия судебных актов, ст. 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей, регионального или местного значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу          № А40-26226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 97000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3060 № 19.11.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                                                                                                            А.И. Проценко