Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63215/2018

8 февраля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 8 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 7 896 руб. за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 с последующим начислением из расчета 84 руб. в день, начиная с 12.07.2018 по день исполнения обязательства., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 80 руб. за 13.07.2018 с последующим начислением из расчета 80 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2000 руб. (ДТП 17.12.2016 с участием автомобилей Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Шевроле Лачети (государственный регистрационный знак Х694АС116)).

Арбитражный суд Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 7 896 руб. за период с 08.04.2018 по 11.07.2018 с последующим начислением из расчета 84 руб. в день, начиная с 12.07.2018 по день исполнения обязательства., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 80 руб. за 13.07.2018 с последующим начислением из расчета 80 руб. в день, начиная с 14.07.2018 по день исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2000 руб. (ДТП 17.12.2016 с участием автомобилей Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Шевроле Лачети (государственный регистрационный знак Х694АС116)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества заявлены на основании статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак Х694АС116.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, указал на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего. ФИО1 и транспортного средства Шевроле, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген. 

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 039 1045848. 

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26 500 рублей, согласно платежному поручению от 30.12.2016 № 370.

Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства, потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» с целью получения экспертных услуг для определения реального размера ущерба, нанесенного транспортному средству Шевроле вследствие произошедшего ДТП. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 34 900 рублей. 

После проведения оценки потерпевший ФИО2 М (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор уступки права требования от 06.02.2017 № 08/02-17, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «РОСГОССТРАХ», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 17.12.2016 с участием автомобиля Шевроле, принадлежащего цеденту). 

На основании данного договора уступки права требования истец направил ответчику претензию, приложив к нему копию экспертного заключения от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ и иные документы. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшею был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Как указывалось ранее, истец направил ответчику претензию (Вх. № 01-01/12-0992 от 02.07.2018), приложив к нему копию экспертного заключения от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ и иные документы. 

Таким образом, истцом соблюден порядок взаимодействия со страховой компанией в части выражения несогласия с размером страхового возмещения.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В данном случае после получения досудебной претензии истца, в которой было указано на несогласие с размером страхового возмещения, ранее выплаченного ответчиком потерпевшей, ответчик организовал проверку заключения независимой технической экспертизы от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ, в результате которой было установлено, что вышеназванное экспертное заключение основана на акте осмотра ТС от 19.12.2016 № 14508653, составленного по направлению страховщика. То есть перечень повреждений ТС идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле в сравниваемых экспертизах, произведенных по заданию страховой компании и потерпевшего, различная.

По результатам проверки представленного истцом заключения также было установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 17.12.2016. 

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским Союзом Автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. 

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский Союз Автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть «Интернет».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 23.12.2016 № 14508653, выполненному акционерным обществом «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 26 500 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле указаны в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016 № 14508653 и Справке о ДТП от 17.12.2016.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием вышеупомянутого ДТП. 

По результатам осмотра ответчик составил акт о страховом случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 500 рублей. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что в соответствии с экспертным заключением от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила 34 900 рублей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ, суд пришел к выводу о том, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Оценив в совокупности акт осмотра транспортного средства от 19.12.2016 № 14508653 и Справку о ДТП от 17.12.2016, экспертное заключение (калькуляцию) от 23.12.2016 № 14508653, выполненное акционерным обществом «Технэкспро», а также экспертное заключение от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ, учитывая характер и направленность повреждений автомобиля Шевроле, указанных в вышеприведенном акте осмотра, суд полагает, что в экспертном заключении от 23.12.2016 № 14508653, выполненном акционерным обществом «Технэкспро», отражены все повреждения, которые являются следствием именно спорного ДТП.

В то же время истец не привел обоснованных доводов о необходимости выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении от 26.01.2017 № 286/01/17-НТЭ, а также не представил соответствующих пояснений, в чем именно заключается несоответствие заключения от 23.12.2016 № 14508653, выполненного акционерным обществом «Технэкспро», стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.12.2016 № 14508653, на основании которого также проведена экспертиза истца.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Доказательств обратного истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеуказанными положениями закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

С учётом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                Е.Н. Чеснокова