Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15022/2019

17 сентября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейронек», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 411 615,84 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018 № 26, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейронек» (далее – истец, ООО «Нейронек») 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84), к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2018 № 138 в сумме 411 615,84 руб., в том числе 375 791,92 руб. – основной долг, 35 823,92 руб. – договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 29.04.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Ответчик с иском в части взыскания суммы пени в размере 35 823,92 руб. не согласился, указывая на то, что истцом при расчете не учтено ограничение суммы пени 5% от просроченного обязательства. По контррасчету ответчика (л.д. 88-90) сумма пени, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 18 789,59 руб. (375 791,92*5%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нейронек» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.02.2018 № 138, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору (л.д. 9-12).

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 16.11.2018 № 6 на поставку товара в общей сумме 1 250 488,31 руб. (л.д. 13-15). Срок отгрузки товара: в течение 21 дня с момента подписания спецификации. Срок оплаты товара: по факту поставки, в течение 30 дней с  момента поставки товара на склад покупателя.

Поставщик поставил, а покупатель принял товара на общую сумму 1 475 577,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.11.2018 № 2765, от 06.12.2018 № 2954, от 18.12.2018 № 3030, от 25.12.2018 № 3065 (л.д. 16-22).

Поставленный товар оплачен покупателем частично в сумме 939 785,70 руб. до обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе на основании претензии от 05.02.2019 (л.д. 36-37), что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2019 № 3673, от 14.02.2019 № 3890, от 21.02.2019 № 4328, от 01.03.2019 № 4991, от 21.03.2019 № 6683, от 29.03.2019 № 7426, от 05.04.2019 № 8055, от 16.04.2019 № 9533, от 18.04.2019 № 9828, от 19.12.2018 № 32224, от 21.12.2018 №32498, от 29.04.2019 № 10876 (л.д. 23-33).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «Нейронек» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации № 6 к договору поставки поставлен в адрес ответчика в сумме 1 475 577,62 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. 

Товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 1 099 785,70 руб., из них 939 785,70 руб. до обращения истца с иском в суд (в указанную сумму вошел платеж от 29.04.2019 в сумме 100 000 руб.), 160 000 руб. – после обращения истца в суд (платёжные поручения от 23.05.2019, от 14.05.2019).

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 375 791,92 руб. (1 475 577,62 руб. - 1 099 785,70 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.4. договора поставки в сумме 35 823,92 руб., рассчитанной по состоянию на 29.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.4. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления по каждому УПД в отдельности с учетом периодов частичной оплаты. Сумма неустойки по состоянию на 29.04.2018 составила 35 823,92 руб. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным в виду следующего. 

Пунктом 7.4. договора  предусмотрено ограничение начисления неустойки не более 5% от просроченной суммы. Сумма основного долга на момент предъявления иска в суд составила 535 791,92 руб. (1 475 577,62 руб.- 939 785,70 руб.). Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 26 789,60 руб. (535 791,92 руб.*5%).

Контрассчет ответчика также не принимается судом, так как при расчете  не учтены суммы частичной оплаты, произведенные уже после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 789,60 руб. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 375 791,92 руб.  начиная с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как выходят за пределы, установленных пунктом 7.4. ограничений суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению в рамках настоящего дела, составляет 402 581,52 руб., где 375 791,92 руб. – основной долг, 26 789,60 руб. – договорная неустойка. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 432 руб. (п/п от 29.04.2019 № 6796; л.д. 7), которая подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 939,19 руб. (14 252 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате исходя из размера уточненных исковых требований)*402 581,52 руб./411 615,84 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейронек» задолженность по договору поставки от 09.02.2018 № 138 в сумме 402 581,52 руб., в том числе 375 791,92 руб. – основной долг, 26 789,60 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 939 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейронек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 180 руб., уплаченную платежным поручением от 29.04.2019 № 6796.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А.В. Орлов