СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10057/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-10482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2022 года

по делу № А60-10482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Урал» (далее – истец, ООО «Гермес-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Комплект-Капитал») о взыскании задолженности по договору поставки № Д-771 от 17.03.2020 в размере 1200000 руб., пени за период с 24.11.2020 по 10.01.2022 в размере 316 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки за несвоевременную оплату товара, ссылаясь на то, что 27.11.2020 ответчик направил истцу письмо с просьбой отгрузить товар без предоплаты, указав срок оплаты товара до 08.12.2020, при этом истец отгрузил продукцию без предоплаты 30.11.2020, тем самым согласовав новый срок оплаты товара – 08.12.2020, следовательно, по мнению ответчика, согласованным обеими сторонами сроком оплаты товара является 08.12.2020, в связи с чем неустойку за просрочку оплаты товара необходимо исчислять с 09.12.2020, что составит по расчету ответчика 216 800 руб.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Гермес-Урал» (Поставщик) и ООО «Комплект-Капитал» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № Д-771, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее цену, определенную Спецификациями к договору.

Путем подписания Спецификации № 5 от 18.08.2020 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.  Общая стоимость продукции составила 3 168 000 рублей, в том числе НДС (20%) -528 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 спецификации № 5 покупатель обязан произвести оплату в размере 100% стоимости продукции, указанной в спецификации, по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится при наличии 100% оплаты.

Во исполнение условий договора, поставщик направил покупателю счет на оплату № 460 от 18.08.2020 на общую сумму 3 168 000 руб.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке получено ответчиком 23.11.2020, следовательно, в срок до 24.11.2020 должна быть произведена оплата.

27.11.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. № 372 от 27.11.2020) с просьбой осуществить отгрузку товара 30.11.2020 без предварительной оплаты, гарантируя полную оплату по Спецификации № 5 до 08.12.2020 (л.д.23).

Истец 30.11.2020 произвел отгрузку продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 748 от 30.11.2020, товарной накладной № 748 от 30.11.2020, счетом-фактурой № 748 от 30.11.2020 (л.д.24-26, 32-33).

Вместе с тем, оплата за товар по договору произведена ответчиком не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в размере 1 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.11.2020 по 10.01.2022 составляет 316 800 руб.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика относительно неверного расчета неустойки со ссылкой на то, что согласованным сторонами новым сроком оплаты товара является 08.12.2020, в связи с чем неустойку за просрочку оплаты товара необходимо исчислять с 09.12.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку условия договора о сроке оплаты изменены сторонами не были (п. 1 ст. 452 ГК РФ), а сам по себе факт поставки товара истцом ответчику после получения гарантийного письма от ответчика в отсутствие дополнительного соглашения об изменении порядка оплаты товара не изменяет установленный в спецификации № 5 порядок оплаты (срок), а с учетом того, что уведомление о готовности продукции к отгрузке получено ответчиком 23.11.2020, обязанность произвести оплату за готовую к отгрузке продукцию возникла у ответчика 24.11.2020, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком до настоящего времени не представлено.

Следовательно, гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал полную оплату по Спецификации № 5 до 08.12.2020, им фактически не исполнено, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки, вопреки позиции ответчика, соответствует условиям договора и является верным. 

При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по предоплате, а также указанного в гарантийном письме обязательства, несмотря на то, что он получил товар, ведет себя недобросовестно и грубо нарушает обязательство по оплате товара, в связи с чем его доводы подлежат отклонению (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-10482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

О. В. Лесковец