АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4459/2017

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А32-4459/2017 (Ф08-11722/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Определением суда от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2024 года, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2020.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в отмене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. Суды не приняли во внимание, что на рассмотрении Прикубанского районного суда г. Краснодара рассматривается дело              № 9-1176/2022 о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № 15/00037/1 от 25.02.2015 прекратившим свое действие. В случае удовлетворения заявления должника о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекратившим свое действие, жилой дом утратит статус имущества, переданного в залог, и будет являться для должника и членов ее семьи единственным жильем, в связи с чем сделки по переходу права собственности на указанное недвижимое имущество к ФИО4 и в последующем к ФИО3 будут признаны недействительными. Основанием для отмены ранее принятых аналогичных обеспечительных мер, послужил тот факт, что ФИО3 не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, однако в настоящий момент ФИО3 и ООО КБ «Газтрансбанк» привлечены к участию в споре.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора должник обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением от 17.06.2024 приняты обеспечительных меры в виде запрета совершать любые сделки в отношении жилого дома, общей площадью 401,8 кв. м, литер А, а, под/А, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 23:43:0129024:64, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24 (далее – жилой дом и земельный участок).

ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024.

Отменяя обеспечительные меры,  суды руководствовались положениями статей 90, 93, 94, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Суды установили, что ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор от 25.02.2015 № 15/00037, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 13 млн рублей, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата 29.02.2016.

В обеспечение кредитных обязательств ФИО5 банк и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015                       № 15/00037/1, по условиям которого должник передал в залог банку  спорный жилой дом и земельный участок. По условиям договора залога должник обязуется отвечать имуществом в полном объеме по кредитным обязательствам ФИО5 перед банком.

30 ноября 2016 года банк и ФИО4 заключили договор уступки права требования № 15/00037/У, по условиям которого к кредитору в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к должнику и ФИО5 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, а также права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 25.02.2015 № 5/00037/1. 

Определением суда от 18 июля 2018 года требования ФИО4 в размере  20 334 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредитора как обеспеченные залогом имущества должника (дом и земельный участок).

Определением суда от 11 марта 2020 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дома и земельного участка), установлена начальную стоимость продажи имущества в размере 24 850 000 рублей.

В связи с несостоявшимися торгами по реализации имущества (дом и земельный участок), залоговый кредитор ФИО4 оставил за собой залоговое имущество. По акту приема-передачи от 19.08.2020 недвижимое имущество передано (дом и земельный участок) ФИО4

ФИО4 продал ФИО3 дом и земельный участок по договору-купли-продажи от 21.01.2021. Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре.

Должник обратился с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2020, заключенного с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора должник обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер. Должник мотивировал принятие обеспечительных мер необходимостью сохранения существующего имущественного положения. 

Определением от 17.06.2024 приняты обеспечительных меры в виде запрета совершать любые сделки в отношении жилого дома и земельного участка.

ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 7.06.2020. Суды удовлетворили заявление ФИО3

Должник не согласился с отменой обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции установил, что доводам должника, была дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2023.

Так, отменяя ранее принятые аналогичные меры в отношении жилого дома,  суд указал, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на спорное имущество перешло к ФИО3, самостоятельное требование к которому не заявлено, что и послужило основанием для подачи им заявления об отмене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 21.01.2021, то есть до принятия обеспечительных мер (определения суда от 25.05.2023 и 17.06.2024). Действия регистрирующего органа, а также переход права собственности на жилой дом и земельный участок не оспорены.

Суд апелляционной  обоснованно указал, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обстоятельства дела, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.10.2023 на дату принятия определения суда первой инстанции от 23.08.2024 и постановление апелляционного суда от 01.11.2024 не изменились.

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенного финансовым управляющим ФИО6 и ФИО4, на дату принятия обжалуемых судебных актов какие-либо материально-правовые требования к ФИО3 не предъявлены.

Кроме того, суды указали, что решением Прикубанского районного суда                     г. Краснодара от 12.01.2022 по делу № 2-4610/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки отказано.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 направлены на ограничение права собственности в отношении имущества, выбывшего из конкурсной массы в результате конкурсных процедур в рамках настоящего дела. Следовательно, отсутствие самостоятельного материального требования к ФИО3 в настоящем деле исключает возможность принятия обеспечительных мер.

Должник не лишен права обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении жилого дома в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующих дел о защите жилищных прав должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление ФИО3 и отменили обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу                            № А32-4459/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Седовой Крестины Владиславовны (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова