АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(принято с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

10 августа 2022 года

(резолютивная часть объявлена 03.08.2022)

г.Тверь

Дело № А66-10178/2018

 

           Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г. Ржев (ОГРНИП 312691408800022, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2012) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.12.2002), 

третьи лица: Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г.Москва; Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, г.Тверь, 

о взыскании 21 492 574 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Тверская область, г. Ржев обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь с требованием о взыскании 21 492 574 руб. 00 коп. ущерба. 

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г.Москва.

Определением от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (170034, 

<

...>).

Определением от 25 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь, эксперту ФИО5, производство по делу  приостановлено до предоставления экспертного заключения.

Протокольным определением от 03 марта 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 23 апреля 2021 года по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь, эксперту ФИО6. 

Производство по делу №А66-10178/2018 приостановлено до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

От Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь, эксперта ФИО6, поступило заключение эксперта № 33/21у. 

Протокольным определением от 16 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 16 марта 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 17 007 530 руб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов (исх. от 12.07.2022).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил на удовлетворение иска по ранее изложенным доводам. 

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03 августа 2022 года 15 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Правовые позиция сторон после перерыва остались неизменными. 

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (Арендатор) заключен договор №2064 аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, передает, Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (пункт 1.1.), помещение по адресу 

<

...>, общей площадью 455,9 кв.м., которое является частью нежилого здания, общей площадью 987 кв.м. с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А (Приложение 1 к договору).

Срок аренды продлен дополнительным соглашением №3 от 20 апреля 2017 года до 17 мая 2030 года (включительно).

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 987 кв.м. с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ № 423319 от 22 мая 2009 года. 

"10 сентября 2017 года в 18 часов 17 минут на пункт связи части ПСЧ-12 поступило сообщение о пожаре в здании с универсамом «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате пожара огнём уничтожена крыша здания по всей площади, обрушены перекрытия, уничтожена предметно-вещная обстановка универсама.

Объектом пожара является здание, 1959 года постройки, состоящее из трех частей: западной пристройки, центральной части, где размещались помещения универсама, и восточной пристройки.

Учитывая закономерности развития пожара, а также основываясь на сведениях, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что возникшее первоначальное горение в северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки, распространилось по поверхности деревянного перекрытия и возможно имевшими в нём отверстиям для прохождения сантехнического оборудования на крышу пристройки, а уже оттуда на крышу центральной части и западной пристройки здания.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение пожара.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от занесённого извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, костра и пр.)"

Данная выдержка взята из представленного в материалы дела заключения эксперта № 483 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела, изготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области", экспертом ФИО7

Исходя из выводов проведенной экспертизы, а также содержания ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания, данная часть здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ринки» (ИНН 

<

***>), что одновременно подтверждается Выпиской из ЕГРН, собственность №69-69-22/6/2006-200 от 30.03.2006.

Заявитель, обращаясь к имеющимся доказательствам, указывает на то, что восточная пристройка к зданию длительное время не эксплуатировалась, не электрифицирована, не газифицирована, отопление отсутствует, имеется свободный доступ внутрь помещений для посторонних лиц, прилегающая территория к зданию не охранялась, где и возник пожар, считает изложенное подтверждено приобщенными к исковому заявлению фотоматериалами.

В том числе, опираясь на акт осмотра события (составленный до момента его признания страховым случаем) связанного с пожаром от 13.09.2017, истец обратился с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь о взыскании ущерба, сопряженного с уничтожением имущества в результате пожара. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что здание никогда не эксплуатировалось, с 2006 года (с приобретения) установлены железные решетки на окна, вставлены железные двери, обеспечен еженедельный визуальный осмотр состояния защиты здания, что является надлежащим уходом за собственностью. Указал на единое чердачное помещение, усомнился в выводах, сделанных при проведении пожарно-технической экспертизы в заключении эксперта № 483 и в обоснованности выводов ООО ПКФ "Стройкомлект".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.     Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

Пределы ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь установлены положениями о надлежащем содержании помещений, находящихся в собственности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Суд с учетом распределения бремени доказывания, приведенного в п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" определением от 25 сентября 2019 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь, эксперту ФИО5.

 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие требования, с технической точки зрения, предъявлялись по состоянию на 10.09.2017 (на момент возникновения пожара) к содержанию неэксплуатируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Ринки» и эксплуатируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО4?

2. Выполнялись ли вышеуказанные требования к содержанию указанных нежилых помещений, исходя из представленных документов?

Представлено экспертное заключение №47/19. 

 Отвечая на первый вопрос, эксперт  провел анализ необходимых на момент пожара соблюдения мер по содержанию помещений с технической точки зрения: 

- ООО «Ринки»:  «отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию.»

- ФИО4: «при проведении реконструкции объекта требовалось выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормами, в том числе по пожарной безопасности, согласование проекта реконструкции со всеми службами, в том числе с пожарной службой, получение Разрешения на строительство, при изменении функционального назначения зданий, или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной  безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. В соответствии с договором аренды, арендодатель должен был оснастить помещение, передаваемое в аренду, исправными системами пожарной сигнализации и пожаротушения, системой вентиляции, согласно действующим противопожарным нормам.»

При этом, исследуя второй вопрос,  эксперт указал, что в здании «ООО Ринки» были проведены мероприятия по консервации: отключены инженерные коммуникации, частично установлены металлические решетки на окна первого этажа, установлена входная металлическая дверь. Земельный участок был частично огражден. Дверь запасного выхода на первом этаже была заложена кирпичом. Проведенные мероприятия в полной мере не обеспечивали консервацию, сохранность и безопасность неэксплуатируемых помещений, не устранили возможность доступа на объект посторонних лиц; 

Таким образом, собственник здания, ООО «Ринки», не выполнил следующие необходимые требования:

-  металлические решетки на окнах первого этажа были установлены не на все окна,

-  окна (стекла) не были закрыты черновыми рамами.

-  одна из створок входной двери отсутствовала,

-  дверь запасного выхода через второй этаж имела одну створку из двух,

-  окна второго этажа не были закрыты черновыми рамами,

-  деревянный забор вокруг земельного участка был разрушен с дворовой стороны,

- в помещении на первом этаже на момент проведения настоящей экспертизы на обнаружено большое количество бумаг, то есть бумажный мусор не был ликвидирован при консервации здания.

Неэксплуатируемые помещения ООО «Ринки» не были законсервированы должным образом, возможность доступа в них посторонних лиц не устранена;

В здании ФИО4 была произведена реконструкция объекта. Разрешительная документация и согласование ее в установленном порядке, в том числе с пожарными службами в представленных материалах дела отсутствует. При реконструкции были изменены объемно-планировочные решения, изменен класс функциональной пожарной опасности помещений. При изменении функционального назначения зданий, или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Эти требования регламента выполнены не были. Помещение, сдаваемое в аренду под магазин, не было оснащено пожарной сигнализацией СОУЭ 1 типа.

Выводы экспертизы в части схожи с осмотром, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, которым, при исследовании восточной части, установлено, что в окнах первого этажа вставлены металлические решетки, остекление всех (первого и второго этажа) имеет разрушение, между вторым и третьим окном имеется вход в здание, левая створка двери отсутствует, с иной стороны здания на уровне первого и второго этажей имеется по два оконных проема и по одному дверному проему по центру (между окнами). Дверной преем первого этажа заложен кирпичной кладкой. В дверном проеме второго этажа имеет, я левая створка двухстворчатой двери. В оконных проемах слева от дверных проемов сохранились деревянные рамы и частично остекление. Проводка в помещениях проведена скрытым образом. В двух помещениях, расположенных слева при входе имеется письменный стол, шкаф, множество листов бумаги, замечено обрушение межэтажного перекрытия, пожарный мусор, металлические конструкции.

В опровержение вывода об отсутствии системы пожарной сигнализации и пожаротушения истец представил документы, а именно копии заказов-нарядов на техническое обслуживание ООО "Техно-Профи" систем оповещения и пожаротушения, установленных в магазине.

Ответчик в свою очередь указал на отсутствие вины Общества в причинении ущерба, на причину возгорания - воспламенение сгораемых материалов от занесенного извне источника, на отсутствие признаков возникновения пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией помещений. Пояснил, что в рамках уголовного дела, как ИП ФИО4, так и ООО «Ринки» признаны потерпевшими. Считает, что ликвидация пожара проводилась в отклонении от положений закона. Истец завысил размер ущерба, смета выполнена без учета технического состояния помещения после пожара с расхождениями от параметров (характеристик отдельных объектов), обозначенных в протоколе осмотра. Распространению пожара способствовало отклонение истцом от установленных правил при реконструкции помещения. 

 В связи с постановкой под сомнение изготовленного ООО ПКФ "Стройкомлект" сметного расчета,  между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонт.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экономической судебной экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, характера спора, возражений по заявленным исковым требованиям и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», г.Тверь, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Какова рыночная стоимость на момент производства экспертизы восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара 10.09.2017 двухэтажного здания по адресу: 

<

...> лит.А инвентарный номер 1-5920, с учетом его внешних размеров, размеров внутренних помещений, описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте Ржевского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» от 25.12.2012, за исключением помещений №№ 9 и 10 1-го этажа здания, включая стоимость восстановления имевшихся инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение)?

Представлено экспертное заключение № 33/21у.

        Эксперт, указав на необходимые при восстановлении наименования работ и материалов, непредвиденных и транспортных расходов, учитывая специфику (восстановление будет производится по текущим ценам и из новых материалов) пришел к следующему выводу: рыночная стоимость на момент производства экспертизы восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара 10.09.2017 двухэтажного здания по адресу: 

<

...> лит.А инвентарный номер 1-5920, с учетом его внешних размеров, размеров внутренних помещений, описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте Ржевского филиала ГУЛ Тверской области «Тверское областное БТИ» от 25.12.2012, за исключением помещений №№ 9 и 10 1-го этажа здания, включая стоимость восстановления имевшихся инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение) составляет                     17 007 530 (Семнадцать миллионов семь тысяч пятьсот тридцать) рублей. 

Доказательств нарушения при проведении указанных экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данные экспертные заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) в случае,  если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Возвращаясь к Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно статьей 8, положения которой говорят о том, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования, такие как:

         - ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

         - нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

         Материалами дела установлено место первоначального  возгорания, в том числе, по причине ненадлежащего содержания (не были законсервированы должным образом) в связи с чем установленные правила применимы в первую очередь к собственнику помещения, являющегося очагом пожара.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность  материалов дела,  актов/протоколов осмотра, экспертных заключений, фотоматериалов, свидетельских показаний, отобранных в рамках уголовного дела и не представил надлежащих доказательств как подобающего содержания имущества, находящегося в собственности (кроме установления решеток на окна, установки дверей в момент приобретения) начиная с 2006 года по 2017 год, так и отсутствия вины в причинении истцу убытков, вызванным пожаром.

Признание потерпевшим ответчика в рамках уголовного дела не является исключительным основанием отсутствия его вины.

Таким образом, факт и размер понесенного ущерба подтвержден заключением экономической экспертизы, заключением эксперта № 483 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела,  противоправность поведения причинителя вреда выражена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как собственника помещения, явившегося очагом возгорания, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждена совокупностью материалов дела. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   суд

 

                               РЕШИЛ:

 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.12.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверская область, г. Ржев (ОГРНИП 312691408800022, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2012) 17 007 530 руб. 00 коп. ущерба, а также  100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на экспертизу.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринки», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.12.2002) в доход федерального бюджета 108 038 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

   Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                                   Л.В.Нофал